Programme

9h30 : accueil des participants – introduction de la journée

9h45-11h15 : Helen Beebee (University of Birmingham) : « The Prospects for Compatibilism ». Répondant : Bruno Gnassounou (Nantes).

11h15-11h30 : pause

11h30-13h : David Widerker (Bar Ilan University, Tel Aviv) : « A Defence of Frankfurt-type Incompatibilism ». Répondant : Cyrille Michon (Nantes).

13h-15h : déjeuner sur place

15h-16h30 : Carlos Moya (Universidad de Valencia) : « On the Very Idea of a Robust Alternative ». Répondant : Stéphane Lemaire (Rennes).

16h30-16h45 : pause

16h45-18h15 : Ira Schnall (Bar Ilan University, Tel Aviv) : « Frankfurt Scenarios: Saints and Sinners ». Répondant : Ghislain Le Gousse (Nantes).

Présentation

Question traditionnelle de la philosophie, le problème de la liberté fait l’objet d’un intense débat chez les philosophes analytiques contemporains. Celui-ci s’est largement concentré sur le point de savoir si la liberté et la responsabilité morale étaient compatibles avec le déterminisme causal (universel ou limité au moins aux actions humaines). La répartition des positions en compatibiliste et incompatibiliste, et parmi celles-ci en déterministe dure et libertarienne, est désormais bien connue, et les arguments en faveur des unes et des autres ont atteint des raffinements inédits. Une partie importante du débat est nourrie par l’argument présenté par H. Frankfurt il y a 40 ans, pour dissocier l’imputation de responsabilité morale de la capacité d’agir autrement. Cet argument peut être utilisé comme une étape vers le compatibilisme, qui ne réclame, comme condition de la liberté et de la responsabilité morale, ni le statut d’une source ultime de l’action, ni un pouvoir inconditionnel d’agir autrement. Les incompatibilistes libertariens se sont d’abord posés en adversaires de Frankfurt et ont défendu l’idée que dans un scénario où l’agent n’a pas de possibilité alternative, il est exonéré de responsabilité morale. Plus récemment, certains ont admis la thèse de Frankfurt, tout en maintenant une conception libertarienne, qui se réduit alors à une condition de « source » ultime de l’action dans l’agent, incompatible avec l’idée de déterminisme causal. Ils sont ainsi à mi-chemin entre le compatibilisme et une position libertarienne qui maintient que la capacité d’agir autrement reste une condition de la responsabilité morale. Ces différentes positions seront illustrées et défendues par les philosophes invités.