AccueilCongrès annuel de la société suisse d'ethnologie

Congrès annuel de la société suisse d'ethnologie

Annual meeting of the Swiss Society of Ethnology

*  *  *

Publié le vendredi 15 juin 2012

Résumé

La société suisse d'ethnologie lance un appel à contribution pour son colloque annuel qui se tiendra les 2 et 3 Novembre 2012 à Lucerne, en Suisse. Le colloque s'organise autour de cinq panels "Revisiting anthropological perspectives on sustainable development"; "Towards an Anthropology of the Durative Present"; « Nation, nationalité, citoyenneté » ; « Contrôle et surveillance dans une société globalisée » et " The Future of New Institutional Economics in Anthropology".

Annonce

Procédure de soumissions

  • Date limite d'envoi des propositions de communication: 20 août 2012

  • Contacter directement les organisateurs des panels qui préciseront les modalités de soumission

Argumentaire

1. Revisiting anthropological perspectives on sustainable development.

organised by Peter Larsen, Luzern (contact: peter.larsen@graduateinstitute.ch)

Sustainable development as discourse and practice appears across a wide range of social realities from global high-level summits to grassroots development projects. On the one hand, a series of daunting challenges as climate change, environmental degradation and poverty reduction are framed as sustainability challenges. On the other hand, a variety of actors from nation states to corporate actors employ and engage with sustainability language and commitments in diverse ways. This panel seeks to bring in anthropological theory and ethnography to nurture a debate about the nature of sustainable development in contemporary society and politics. It also more broadly seeks to revisit how anthropologists working both "at home" and abroad position themselves and relate to the concept both theoretically and politically.

 2. Towards an Anthropology of the Durative Present

organised by Samuel Lengen, Nikola Bagic, Karen Jent, Zürich (contact: n.bagic@gmail.com)

Ever since the crisis of representation and the reflexive turn in anthropology, practitioners of the discipline have in various ways problematized the purpose and object of anthropology. Debates about the ethics and politics of anthropology in a globalized world have often resulted in strong oppositions between a rather public, positioned, and applied understanding of the discipline on the one hand (Scheper- Hughes 1995) versus a presumably more neutral understanding of anthropology as an objective science on the other hand (DʼAndrade 1995). Unlike these earlier attempts to reflect on the role of anthropology in terms of „either/or“, recent scholars have asked what it would mean to put the ethical itself into anthropological question (Fassin 2008, Faubion 2010, 2001). Inspired by Michel Foucault, Paul Rabinow (2003) has proposed the concept of „problematization“ as a means to avoid precisely those kinds of debates, which, despite the discrepancies between the disputing parties, reinstate those very parameters that have led to the identification and definition of the problem under dispute in the first place. He thus opens a space of possibility for new reflections on the ethics and politics of anthropology. One scholar who currently explores this space of possibility and pushes anthropology to new directions is Elizabeth A. Povinelli. In her latest book, Povinelli (2011) develops the concept of „durative present“ in order to focus on forms of suffering which are chronic, and do not relate to acute situations of emergency. These “quasi-events” of suffering, outside of the spotlight, are abandoned from discourse insofar as present endurance is rendered invisible by the tense of address. According to Povinelli, many contemporary forms of suffering go unacknowledged, because late liberalism aims at the relief of suffering on a global scale. The concept of „durative present“ draws attention to the ways in which these forms of suffering are produced by an imaginary that does not itself account for them, precisely because it is mediated by the future anterior tense. If there are forms of suffering in the world today, then they are sacrifices which will have been justified once the problems identified by the reasoning of late liberalism are resolved, so the story goes. Hence, by proposing the concept of „durative present“, Povinelli raises the question of the grammar of ethics in late liberalism, and thereby refuses to reproduce those parameters, which have led to the identification and definition of the problem under dispute. At the same time, the concept of „durative present“ also puts the other side of suffering, catastrophes and emergencies, in a different light. By contrasting the durative present of quasi-events with the eventfulness and presence of acute emergencies, the concept of “durative present” allows us better to understand catastrophic suffering as well. Vinh-Kim Nguyen (2010, 2009), for example, shows in the context of HIV/AIDS, how the notion of “humanitarian crisis” has fueled global strategies of relief. Conceptualizing HIV/AIDS as a “humanitarian crisis” draws tremendous attention on, and mobilizes enormous amounts of resources for the relief of suffering in the context of HIV/AIDS. What can a perspective in terms of the “durative present” illuminate about the forms of suffering that coexist alongside these global relief strategies? This panel explores the potential of the concept of „durative present“ and asks how it can enrich anthropological perspectives on contemporary problematizations across different contexts. What could an anthropology of the „durative present“ look like in concrete situations? How can a focus on the temporality of concrete situations contribute to the question of anthropologyʻs ethics in relation to these problematizations? Can an anthropology of the „durative present“ inspire a critique of the liberal imaginary without either reproducing its parameters nor reducing the enduring subjects to mere effects of this imaginary? By investigating these and other questions with Vinh-Kim Nguyen, the panelists locate the „durative present“ in a range of different contexts and engage a perspective that is susceptible to both the temporality of particular regimes of government and the potentialities that these regimes of government nevertheless bear within themselves. 

3. Nation, nationalité, citoyenneté

organised by Laurence Ossipow, Claudio Bolzman, Arnaud Frauenfelder, Maxime Felder, Genève (contact: laurence.ossipow-wuest@hesge.ch ou maxime.felder@hesge.ch)

A l’heure où la loi sur les étrangères et les étrangers permet de contrôler toujours mieux la circulation des migrant-e-s et en particulier des personnes émanant des pays tiers, où l’on redéfinit à la hausse l’acquisition de la nationalité et l’on reparle à tout va d’intégration, quelles définitions et pratiques de la nationalité, de la naturalisation et de la citoyenneté observe-t-on dans différents champs, sphères, sites des états nation occidentaux ? Nous accueillerons dans notre panel des chercheuses et des chercheurs traitant de différentes échelles de citoyenneté et de l’identité communale, cantonale et fédérale en Suisse comme dans d’autres états nations.  Nous privilégierons une approche ethnographique et historique fondée sur l’observation et les entretiens tant avec des personnes auditionnées dans le cadre des offices de la population (naturalisation, mariage, démarches pour des permis de résidences…) qu’avec des responsables de ces auditions (officières et officiers d’état-civil, enquêtrices et enquêteurs, responsables en charge de l’intégration sur le plan communal, organisateurs, organisatrices  de cérémonies et d’événements liés à l’intégration ou la naturalisation, etc.)  Les approches de l’identité nationale (ou nationhood) seront également considérées avec grand intérêt qu’elles reposent sur une perspective sociohistorique (constitution des états-nations, politiques multiculturelles, politiques de la citoyenneté et de la civilité, imaginaires de la diversité,…) ou sociologique (par exemple dans le cadre d’une analyse des médias sur des questions liées à la présence étrangère sur un territoire national).  .

4. Contrôle et surveillance dans  une société globalisée

organised by Daniela Cerqui, Lausanne (contact: daniela.cerquiducret@unil.ch)

Le  thème  de  la  surveillance  a  été  conceptualisé  par  Foucault  (1975)  en  ce  qui  concerne  les espaces d’enfermement tels que les prisons, ou plus généralement les espaces fermés  tels  que  les  hôpitaux  ou  encore  les  écoles.  Deleuze  (1990)  a  ensuite  actualisé  le  concept  en décrivant le passage d’une société disciplinaire où le pouvoir s’exerce en espace clos,  à  une  société  dans  laquelle  le  contrôle  s’exerce  en  milieu  ouvert.  Il  évoque  la  crise  des  institutions  d’enfermement  et  décrit  un  système  dans  lequel  l’individu  n’a  plus  rien  d’indivisible, le contrôle s’exerçant désormais au niveau « dividuel ». En d’autres termes,  ce  n’est  plus  l’individu  pris  dans  son  ensemble  qui  est  objet  de  surveillance,  mais  ce  dernier  est  analysé  et  maîtrisé  par  le  biais  des  différents  paramètres  qui  le  constituent.  Deleuze  insiste  en  particulier  sur  le  rôle  du  marché  dans  ce  processus,  le  marketing  étant devenu selon lui le principal outil de contrôle de tout un chacun par sa stratégie de  ciblage des comportements d’achat.     On peut observer actuellement que les espaces d’enfermement sont loin d’avoir disparu.  Mais  leurs  modalités  de  fonctionnement  ont  été  redéfinies  par  l’apparition  de  possibilités de contrôle à distance. Ainsi, les peines pénitentiaires se doivent de prendre  en compte les possibilités offertes par les bracelets électroniques, de même que les soins  en  milieu  hospitalier  doivent  être  coordonnés  avec  les  multiples  possibilités  de  surveiller le patient en dehors de ce cadre. Dans des contextes totalement différents, les  plateformes  d’échanges  rendues  possibles  par  l’apparition  du  web  2,  on  pense  en  particulier  à  des  réseaux  sociaux  tels  que  facebook,  fournissent  sous  des  couverts  de  communication  de  formidables  outils  de  contrôle,  déjà  largement  dénoncés  par  des  instances telles de que la CNIL (Commission Informatique et Libertés).    La  question  du  contrôle  et  de  la  surveillance  constitue  ainsi  un  thème  transversal,  qui  touche  aussi  bien  des  milieux  fermés  que  des  milieux  ouverts,  à  plus  forte  raison  avec  l’omniprésence des technologies de la communication et de leurs multiples applications.  Elle dépasse aussi largement le cadre de notre société occidentale. Ce  panel  propose  donc  de  réunir  des  personnes  qui,  sur  différents  terrains,  rencontrent  de près ou de loin cette problématique.  

Référence :

  • G. Deleuze, 1990, Pourparlers (1972-­1990), Paris : Minuit.
  • G. Deleuze, 1990, Post-scriptum sur les sociétés de contrôle, in L’autre Journal, Mai. 
  • M. Foucault, 1975, Surveiller et punir, Paris: Gallimard.

5. The Future of New Institutional Economics in Anthropology

organised by Jürg Helbling, Luzern & Peter Finke, Zürich

(invited contributors, no call for papers for this panel)

New institutional economics (NIE) originated in economics where it is today maybe the most vibrant alternative to neo-classic approaches in the narrower sense. Spreading from there, it accommodated itself well in several of the social sciences in the last twenty years or so. In anthropology after a brief flourishing during the 1990s it soon became very much a niche occupation of maybe a dozen individuals or so all over the globe. This proved, so it seems, not sufficient, neither to establish itself firmly as a theoretical line within the discipline nor or to enable a distinct anthropological contribution to the general interest in NIE.

We believe this to be unfortunate as there is much to gain specifically from an anthropological look at NIE (or an NIE look at anthropology). Like few other sciences anthropology is concerned with individual actors, their hopes and motives as well as the structural constraints that put limit on their achievements. This is the stuff anthropologists observe in everyday life rather than in laboratory experiments. This is, in some way, what participant observation is all about: to detect the obvious and not so obvious rules of society, when to follow them and when to get around as well as the debates and behaviours, that induce institutional change. We observe institutions used and adopted, manipulated and renegotiated in practice and everyday discourse.

In this workshop we would like to take up those debates again and look at potential areas o application. Typically NIE has been adopted in fields close to its mother discipline, economics. Thus anthropologists have tried to explain rapid economic change and not so successful institutional arrangements, common property regimes, and the like. What we propose is that there is much more to it including questions of warfare and conflict resolution, power relations and gender, ethnicity, globalization studies or more generally issues dealing with social change (thus almost covering anthropology as a discipline). What we also encourage is to see NIE – as is the case in other social sciences – as a rather open field with fluid boundaries towards other disciplines as well as towards other theoretical debates deriving from the cognitive sciences, evolutionary theories and the like. It is these kinds of intellectual exchanges that we would also like to see blossom with a meeting like this.

6. Round-Table: Zur Zukunft des MA-Studiums in Ethnologie an Schweizer Universitäten

organised by Bettina Beer et Werner Egli, Luzern

Das MA-Studium in Ethnologie erfreut sich derzeit (zumindest an den Universitäten in der Deutschschweiz) noch nicht des erwarteten Zulaufs. Angesichts der Ergebnisse einer Befragung von Studierenden an den Universitäten Zürich, Luzern und Bern, die am Ende des BA-Studiums stehen, das Studium mit dem BA abgeschlossen haben und nicht (oder nicht mehr weiter Ethnologie) studieren, sowie von MA-Studierenden soll diskutiert werden, inwiefern es dem MA-Studium an Attraktivität mangelt und wie diese erhöht werden könnte.

Comité scientifique

Congrès suisse d’ethnologie, 2 & 3 novembre 2012, Lucerne, Suisse

  • Claudio Bolzman, Professeur, Haute école de travail social, Genève, Suisse
  • Daniela Cerqui, Maître d’enseignement et de recherche, Université de Lausanne, Suisse
  • Peter Finke, Professeur, Université de Zürich, Suisse
  • Arnaud Frauenfelder, Professeur, Haute école de travail social, Genève, Suisse
  • Jürg Helbling, Professeur, Université de Lucerne, Suisse
  • Samuel Langen, Doctorant, Université de Zürich
  • Peter bille Larsen, Visiting Lecturer Development Studies, Institut des Hautes études internationales et du développement, Genève, Suisse.
  • Laurence Ossipow, Professeure, Haute école de travail social, Genève, Suisse

Catégories

Lieux

  • Lucerne, Confédération Suisse

Dates

  • lundi 20 août 2012

Fichiers attachés

Contacts

  • Maxime Felder
    courriel : maxime [dot] felder [at] hesge [dot] ch

Source de l'information

  • Eva Nada
    courriel : eva [dot] nada [at] hesge [dot] ch

Pour citer cette annonce

« Congrès annuel de la société suisse d'ethnologie », Appel à contribution, Calenda, Publié le vendredi 15 juin 2012, http://calenda.org/208913