Cette journée d’étude vise à interroger la notion de « demande d’État » sur différents terrains et à partir de différentes disciplines de sciences sociales comme la sociologie, l’histoire et la science politique. Nous entendons par « demande d’État » le processus par lequel des groupes sociaux en viennent, à travers des critiques, des revendications, et des pratiques réflexives, à invoquer un certain idéal de l’État. Nous prêterons attention aux différents niveaux auxquels se manifestent ces demandes d’État, afin d'ouvrir de grands axes de discussions : le dépassement de l’opposition « société civile/État », l'émergence de demandes d’État social dans différents contextes historiques et nationaux, ou la place des demandes d'État dans les crises généralisées. 

Argumentaire

Cette journée d’étude vise à interroger la notion de « demande d’État » sur différents terrains et à partir de différentes disciplines de sciences sociales comme la sociologie, l’histoire et la science politique. Nous entendons par « demande d’État » le processus par lequel des groupes sociaux en viennent, à travers des critiques, des revendications, et des pratiques réflexives, à invoquer un certain idéal de l’État. Ces moments manifestent particulièrement clairement la spécificité de l’État, étant à la fois un organe bureaucratique situé, et un point de vue sur les points de vue. À partir d’une perspective Eliassienne, nous suggérons que ces demandes prennent tout leur sens lorsqu’on les ramène au processus continu de différenciation et d’intégration. En effet, ce processus amène ainsi à prendre toujours plus en considération la densité croissante des rapports que les groupes, notamment professionnels, entretiennent entre eux et avec l’État, et non plus seulement sur l’action de l’appareil d’État «sur» la société.

En effet, qu’il s’agisse des caisses d’allocations familiales (Dubois, 2010), d’un tribunal de police et des services déconcentrés de l’Agriculture (Weller, 2018) ou encore du Conseil d’État (Latour, 2002), les travaux en sciences sociales ont bien mis à jour la façon dont différents services publics emploient et ajustent des « catégories d’État ». Cependant, ils ont parfois pu donner l’impression que les agents de ces services administratifs et bureaucratiques étaient les seuls dépositaires de ces catégories. Cette journée d’étude invite à ne plus circonscrire l’analyse de l’État à l’analyse des seuls acteurs travaillant dans l’appareil d’État, et à inscrire l’évolution même de la définition de l’État dans une perspective historique. Il s’agit alors d’observer comment les acteurs d’autres groupes sociaux, et notamment les groupes professionnels, aspirent à plus de discussion sur ces catégories d’État. Ce décalage méthodologique et théorique prolonge en un certain sens une compréhension de l’État comme « point de vue des points de vue » (Bourdieu, 2012), mais à partir de la normativité immanente aux pratiques. Cela implique de ne plus considérer l’État sous le seul versant de la double imposition de l’ordre symbolique, à travers l’objectivité des classements et les structures mentales des individus, mais de l’appréhender plutôt comme un processus historique de socialisation de la réflexivité à échelle d’État. Considérée en ces termes, cette réflexivité émane dynamiquement de la société et de la différenciation des groupes sociaux qui la composent, en tant qu’ils entretiennent des rapports conflictuels et solidaires. 

Cette approche relationnelle par les « demandes d’État », et non plus uniquement par les actes d’État, conduit ainsi à se prémunir d’un partage trop net entre la société et l’État. Les premières recherches sur l'analyse des mouvements sociaux et des mobilisations collectives (Shorter et Tilly 1974, Birnbaum 1984, Johnston 2011) insistaient sur la façon dont ces mouvements représentaient la manifestation de la société contre l’État. Il s’agit ici de prolonger les recherches qui se sont attachées à déconstruire cette approche dualiste. On considérera les systèmes politiques dans leur ensemble, au sein desquels ces épreuves agitent les groupes étatiques et les groupes sociaux avec lesquels ils sont interdépendants autour d’une problématique sociale donnée (Neveu 2019) — par exemple les inégalités industrielles ou les droits civiques (McAdam 1982). Parler de « demandes d’État » permet donc de rendre compte de la ligne de crête qui caractérise l’existence de l’État, toujours susceptible d’offrir un point de vue sur les points de vue — au risque d’un idéalisme excessif qui néglige le fait que cette réflexivité traduit des rapports sociaux conflictuels —, et toujours susceptible d’être traité comme un groupe d’acteurs comme les autres — au risque d’une lecture qui néglige le fait que les aspirations manifestées par l’État émanent de l’ensemble des groupes sociaux et de leurs relations. 

Cette journée d’étude propose alors de contribuer au déplacement de la définition même de l’État, en ne le considérant plus comme l’autre de la société politique, mais plutôt comme un processus conjoint d’Étatisation de la société et de socialisation de l’État (Linhardt, 2018). Nous proposons aux communiquant·e·s d’analyser ce processus dans ses expressions concrètes, à savoir dans les demandes antagonistes qu'il génère entre groupes sociaux. Interroger les pratiques critiques des groupes sociaux en termes de demandes d'État implique de se questionner sur la manière dont ces groupes politisent leurs pratiques quotidiennes, expriment un idéal de ce que la société doit être, en prenant le point de vue de l’État (Lemieux, 2018). 

Il s’agit donc dans cette journée d’étude d’analyser l’émergence gradualiste de ces conflits. Nous prêterons une attention égale aux différents niveaux auxquels se manifestent ces « demandes d’État » : dans les tensions pratiques et les affaires quotidiennes des groupes, dans la formulation d’une critique d’État lors d’un conflit entre groupes, dans la formation de controverses publiques menant à des réformes de l’État, et enfin dans des crises politiques liées à des luttes pour l’État. Quel lien existe-t-il entre ces différents niveaux ? Comment une « demande d’État » évolue-t-elle au fil de ce gradient ? Comment est-elle prise en charge ou relativisée ? À quel point rend-elle l’État manifeste, parfois jusqu’à le faire vaciller ? La journée d’étude invite ainsi à se questionner sur les processus de cloisonnement et de décloisonnement d’une « demande d’État » pouvant par exemple être circonscrite au seuil d’un groupe professionnel, ou prendre la forme d’une mobilisation collective. Enfin, cette approche réticulée sur les séquences graduelles d’une demande d’État permet de relativiser le caractère éruptif et contingent que l’on attribue souvent aux crises politiques généralisées. Considérer les choses en ces termes permet ainsi d’aborder la question des cas limites, ceux où les interdépendances antagonistes des groupes sociaux ne soutiennent plus la boucle par laquelle une société politique, par l’intermédiaire de l’État, se représente à elle-même et régule les dynamiques qui l’agitent. 

Programme 

Matin

• 8h30 Accueil des participant·e·s
• 9h    Introduction par le comité d'organisation

Panel 1 : Dépasser l’opposition « société civile/État »

• 9h30 Laurene Le Cozanet (CEMS) : « Qui transforme les institutions ? Les universités aux prises avec la professionnalisation des études »
• 10h Maxime Clément (LIER-FYT & EHESS) : «  Restaurateur.ice.s : de la crise à la formulation d’un idéal jusqu’aux demandes d’État »

10h30 Pause

• 10h45 Discussion : Marie Alauzen (LISIS)
• 11h05 Échange

Panel 2 : Demande d’État social 

• 11h35 Lukas Posselt (CEMS & Université de Zurich) : «  Assistance sociale et Demande d’État. Réflexions à partir de l’étatisation de l’assistance sociale à Zurich dans les années 1920 »
• 12h05 Céline Vaz (LARSH & Université polytechnique Hauts-de-France) : « Pour un État social et régulateur : mouvements sociaux urbains et demande d’État à la fin du franquisme        

12h35 Déjeuner

Après-midi

14h Discussion : Nathan Cazeneuve (LIER-FYT) 

14h20   Échange

Panel 3 : Les demandes d’État lors des crises généralisées 

• 14h50 Thibaut François (CHS & Université Paris 1) : «  Demander l’État en révolutionnaire, l’incarner en CDR. La construction étatique contrariée des Comités de Défense de la Révolution de Ouagadougou durant la Révolution burkinabè »
• 15h20  Pierre France (Panthéon Sorbonne & Orient Institut Beirut) : « Les milices rêvent-elles seulement d’Etat ? Dégout de la bureaucratie, répertoire institutionnel et demande  d’entreprise »

15h50  Pause

• 16h10  Discussion : Alexandre Rios-Bordes (ICT &  Université Paris Cité)
• 16h30  Échange

17h  Discussion collective    

18h  Pot

Informations Pratiques

La journée d’étude aura lieu le 15 juin 2023, à l’adresse suivante :

Université Paris Cité Bâtiment Condorcet Amphithéâtre Pierre-Gilles de Gennes 4 Rue Elsa Morante, 75013 Paris

Comité d’organisation 

• Alice Le Gall-Cécillion (LIER-FYT/EHESS)
• Baptiste Legros (LIER-FYT/EHESS)
• Théo Leschevin (ICT/Université Paris Cité, LIER-FYT/EHESS)

Comité scientifique

• Nicolas Delalande (CSHP, SciencesPo)
• Quentin Deluermoz (ICT, Université Paris Cité)
• Laurent Gayer (CERI, SciencesPo) 
• Anna Colin Lebedev (ISP, Université Paris Nanterre)
• Dominique Linhardt (LIER-FYT, CNRS)
• Lola Zappi (CHS, Paris 1 Panthéon-Sorbonne)

Références

Alauzen Marie et Gélédan Fabien, « De la spectacularité à la spectralité. Pour une sociologie des présences de l’État », Revue française d’administration publique, 2021, vol. 178, no 2, p. 263-275.

Baczko Adam, La guerre par le droit : les tribunaux Taliban en Afghanistan, Paris, CNRS éditions, 2021, 382 p.

Baczko Adam et Dorronsoro Gilles, « Pour une approche sociologique des guerres civiles », Revue française de science politique, 2017, vol. 67, no 2, p. 309-327.

Benamouzig Daniel et Besançon Julien, « Administrer un monde incertain : les nouvelles bureaucraties techniques », Sociologie du Travail, 2005, vol. 47, no 3, p. 301-322.

Bereni Laure et Revillard Anne, « Des quotas à la parité : “féminisme d’État” et représentation politique (1974-2007) », Genèses, 2007, n° 67, no 2, p. 5.

Bezes Philippe, « 2. Le “souci de soi de l’État” : l’idéal d’un gouvernement rationnel de l’administration (1962-1972) » dans Réinventer l’État, Paris cedex 14, Presses Universitaires de France, 2009, p. 61-126.

Birnbaum Pierre, Dimensions du pouvoir, Paris, Presses Universitaires de France, 1985, 264 p.

Bourdieu Pierre, Sur l’État : Cours au Collège de France, Paris, Seuil, 2012, 672 p.

Call Charles T., « Beyond the ‘failed state’: Toward conceptual alternatives », European Journal of International Relations, 1 juin 2011, vol. 17, no 2, p. 303-326.

Dobry Michel, Sociologie des crises politiques, La dynamique des mobilisations multisectorielles, Paris, Presses de Sciences Po, 2009, 432 p.

Dubois Vincent, La Vie au guichet : Administrer la misère, Paris, Points, 2015, 368 p.

Dubois Vincent, « L’action de l’État, produit et enjeu des rapports entre espaces sociaux », Actes de la recherche en sciences sociales, 2014, vol. 201-202, no 1-2, p. 11-25.

Eliasoph Nina, L’évitement du politique. Comment les Américains produisent l’apathie dans la vie quotidienne - Nina Eliasoph, Paris, Economica, 2010.

Felstiner William, Abel Richard L. et Sarat Austin, « L’émergence et la transformation des litiges : réaliser, reprocher, réclamer », Politix. Revue des sciences sociales du politique, 1991, vol. 4, no 16, p. 41-54.

Gardella Édouard et Lavergne Cécile, « Introduction. Problèmes publics, évaluation et militantisme », Tracés. Revue de Sciences humaines,  2009, 9, p. 135-144.

Gardella Édouard et Lavergne Cécile, « Introduction. Problèmes publics, évaluation et militantisme », Tracés. Revue de Sciences humaines, 2009, 9, p. 135-144.

Goh Daniel P. S., « Genèse de l’État colonial. Politiques colonisatrices et résistance indigène (Malaisie britannique, Philippines américaines) », Actes de la recherche en sciences sociales, 2008, vol. 171-172, no 1-2, p. 56-73.

Goldstone Jack A., States, Parties, and Social Movements, Cambridge University Press, 2003, 312 p.

Gusfield M. Joseph, La culture des problèmes publics, Paris, Economica, 2009, 364 p.

Hirschman Albert, Bonheur privé, action publique, Paris, Fayard, 1983, 264 p.

Johnston Hank, States and Social Movements, 1st edition., Cambridge, Polity, 2011, 200p.

Kotsonouris Mary, Retreat from Revolution: The Dáil Courts, 1920-24, Dublin, Irish Academic Press, 1994, 184 p.

Lascoumes Pierre, « L’environnement, une nouvelle mission pour l’État » dans, Paris, Presses Universitaires de France, 2012, p. 15‑49.

Latour Bruno, La fabrique du droit, Paris, La Découverte, 2004, 320 p.

Lemieux Cyril, « Paradoxe de la modernisation. Le productivisme agricole et ses critiques (Bretagne, années 1990-2010) », Politix, 2018, vol. 123, no 3, p. 115‑144.

Linhardt Dominique, « L’État de société : Considérations sur la méthode » dans Bruno Karsenti (ed.), État et société politique, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2020, p. 63-82.

Linhardt Dominique, « Avant-propos : épreuves d’État », Quaderni. Communication, technologies, pouvoir, 5 avril 2012, no 78, p. 5-22.

McAdam Doug, Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970, 2nd Edition, 2nd edition., Chicago, The University Of Chicago Press, 1999, 346 p.

Neveu Érik, Sociologie des mouvements sociaux, Paris, La Découverte, 2015, 128 p.

Orren Karen et Skowronek Stephen, The Policy State: An American Predicament, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, 2017, 272 p.

Parsons Wayne, Public Policy : An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis, Edward Elgar, 1995, 704 p.

Rotberg Robert I., State Failure and State Weakness in a Time of Terror, Washington, D.C, Brookings Institution Press, 2003.

Rougerie Jacques, La Commune et les Communards, Paris, Gallimard, 2018, 426 p.

Saint-Fuscien Emmanuel, « Ce que la guerre fait à l’institution : l’école primaire en France autour du premier conflit mondial », Guerres mondiales et conflits contemporains, 2020, vol. 278, no 2, p. 5-22.

Shorter Edward et Tilly Charles, Strikes in France 1830–1968, London, New York, Cambridge University Press, 1974, 400 p.

Skocpol Theda, États et révolutions sociales : la Révolution en France, en Russie et en Chine, Paris, Fayard, 1985, 486 p.

Tarrow Sidney et Tilly Charles, Politique(s) du conflit : De la grève à la révolution, Paris, Les Presses de Sciences Po, 2008, 396 p.

Tilly Charles, « La guerre et la construction de l’Etat en tant que crime organisé », Politix, 2000, vol. 49, no 1, p. 97-117.

Trom Danny, « L’expérience duale de l’État-nation » dans Bruno Karsenti et Dominique Linhardt (eds.), État et société politique, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2020, p. 83-103.

Weller Jean-Marc, Fabriquer des actes d’État : une ethnographie du travail bureaucratique, Paris, Economica, 2018, 313 p.

« Editorial : L’Etat colonial », Politix. Revue des sciences sociales du politique, 2004, vol. 17, no 66, p. 11-13