Ces journées se donnent pour objectif de questionner le « rural » à la fois comme espaces aux modes d’organisation sociale et aux dimensions environnementales spécifiques, comme catégorie - indigène, administrative, analytique - et comme lieu conditionnant des modalités particulières de l’enquête de terrain.

Journées d’étude au Campus Jourdan - ENS Paris, le 6 et le 7 mars 2025

Argumentaire 

L’accélération des crises environnementales et des bouleversements sociaux accompagne le renforcement du capitalisme global. Si les chaînes productives, les échanges marchands et les mobilités des personnes façonnent ces espaces, ceux-ci se reconfigurent simultanément en relation aux situations et contextes localisés. Face aux nouveaux objets d’étude et à l’intérêt croissant des sciences sociales pour les mondes ruraux, nous pouvons dès lors nous demander quelles sont les spécificités de ces espaces aujourd’hui et comment les saisir dans leur hétérogénéité.

Ces Journées d’étude s’inscrivent dans le prolongement des réflexions menées au sein du séminaire EHESS et du Réseau international de recherche « Ethnographies des mondes ruraux »^[1]. Elles se donnent ainsi pour objectif de questionner le rural à la fois comme espaces aux modes d’organisation sociale et aux dimensions environnementales spécifiques, comme catégorie - indigène, administrative, analytique - et comme lieux conditionnant des modalités particulières de l’enquête de terrain. Cet appel privilégie la méthode ethnographique, tout en reconnaissant l'existence d’autres approches pour étudier la diversité rurale (Stjernberg et al., 2023). Mettre en rapport les pratiques des personnes et leurs explications du monde impose de se placer au niveau des acteurs sociaux euxmêmes. En saisissant les interactions sociales dans leur complexité, l’ethnographie s’avère particulièrement pertinente pour appréhender la pleine diversité des mondes ruraux en transformation et peut permettre un dialogue entre différentes disciplines en sciences sociales.

Ce projet est dès lors marqué par les travaux encourageant le « décloisonnement disciplinaire » (Ingold, 2000 ; Dufy et Weber, 2007 ; Burawoy, 2009 ; Beaud et Weber, 2010 ; Lahire, 2023), le besoin de dépasser les effets parfois persistants du « Grand Partage » entre disciplines (Lenclud, 1996;

Weber, 2000 ; 2023), et la potentialité sociologique des études localisées (Bruneau et al., 2018). Portées par l’ambition de mener un dialogue résolument transversal, nous invitons les participant·es à se demander ce que sont les espaces ruraux aujourd’hui. Face à la redéfinition des frontières entre espaces anthropisés et naturels, la définition du « rural » se complexifie, ouvrant la voie au questionnement de son opposition supposée à l’« urbain ». Les critères de la densité de population ou de la distance avec les centres urbains ne permettent pas à eux seuls de caractériser ces espaces, invitant à prêter davantage attention à la division spatialisée des activités économiques, des groupes sociaux et des représentations sociales. Ces critères peuvent également être mis en question par l’ensemble des catégories territoriales du Sud global, où les mondes ruraux présentent des configurations souvent radicalement différentes. Dans cette lignée, il semble dès lors nécessaire de porter une réflexion intégrant les apports des travaux abordant de manière critique les dynamiques entre Nord et Sud (Béteille, 2007 ; Ouattara, 2014 ; Affaya et al., 2022). 

Ces Journées invitent ainsi à réengager la question du « rural » comme objet pour les sciences sociales. Sans prétendre ici à une histoire exhaustive, on ne peut oublier de mentionner qu’en France, les études rurales ont constitué un champ à part entière, notamment au cours de la deuxième moitié du XXe siècle. Leur essor est marqué par les enquêtes collectives et pluridisciplinaires menées dès les années 1960 (Morin, 2013 [1967] ; Pingaud, 1968 ; Burguière, 1975 ; Jolas et al., 1990 ; Zonabend, 2010), visant à comprendre les reconfigurations sociales, politiques et agricoles des villages français à travers les monographies. De fait, au cours de la décennie suivante, une grande partie des travaux portent sur les changements à l'œuvre dans le monde productif (Jollivet et Mendras, 1971-1974 ; Champagne, 1975 ; Barthélémy, 1985). Toutefois, les années 1980 et la « fin» annoncée du monde paysan (Mendras, 1967) ainsi que l’influence des théories proposant une métropolisation généralisée (Sassen, 1991), marquent le déclin du champ disciplinaire (Rogers, 1995). À la même époque, et audelà des études rurales françaises, bien des auteur·es s’intéressent aux pratiques, interactions sociales et formes d’organisation de ces espaces. Sans pour autant discuter spécifiquement l’objet « rural », ces travaux sont menés dans les mondes ruraux, se focalisant sur la question de la « nature » (Descola, 1986), des rituels (Moreno, 1974 ; Favret-Saada, 1977), des relations productives (Bartolomé, 1975 ; Garcia, 1993), de l’espace domestique (Bourdieu et Sayad, 1964 ; Meillassoux, 1975, Gudeman et Rivera, 1990) ou encore de la parenté (De Pina-Cabral, 1986 ; Thireau et Mak, 1992).

Plus récemment, de nouveaux objets politiques, économiques et environnementaux réorientent la production scientifique. Des auteur·es réactualisent par exemple les interrogations sur les formes de perception et d’appropriation du « vivant » (Foyer, 2014 ; Müller, 2019), les bouleversements spatiaux liés aux processus de désindustrialisation (Dzenovska, 2020) ainsi qu’à l’essor de l’extractivisme (Buier et Franquesa, 2022 ; Buu-Sao, 2023) et les crises et les catastrophes environnementales (Revet, 2017 ; Centemeri, 2021). De même, la réorganisation du travail agricole et industriel (Weber, 1989 ; Purseigle et al., 2017 ; Pannier et al., à paraître) et celle de la famille dans ses dimensions juridiques et économiques (Bessière, 2011 ; Gollac et Bessière, 2014) sont étudiées dans différents contextes. Enfin, des auteur·es mettent également l’accent sur les phénomènes d’urbanisation, de périurbanisation et de métropolisation (Perrin, 2013 ; Cusin et al., 2016), ainsi que sur les formes de contestation des circuits économiques dominants (Siniscalchi, 2023)².

Ces travaux montrent qu’à l’inverse des prédictions établies dans les années 1980, l’urbanisation ou l’hyperconnectivité propres au contexte globalisé n’ont pas conduit à la dissolution des espaces ruraux au profit d’un monde urbanisé homogène. Bien plus, ceux-ci se reconfigurent en permanence, invitant les chercheur·es à saisir leurs formes contemporaines et à questionner l’existence actuelle d’un objet « rural ». Ces Journées d’études se proposent donc d’ouvrir la voie à une discussion collective, se voulant à la fois pratique et épistémologique : quelles sont les caractéristiques, au XXIème siècle, des espaces ruraux et comment les questionner au-delà des frontières disciplinaires par l’ethnographie ? Qu’est que la mise en dialogue des cas différents et éloignés permet d’apporter à la réflexion sur l’objet « rural » ? Comment cette catégorie est-elle mobilisée par différents acteurs dans le cadre de nos enquêtes ethnographiques ? Comment les trajectoires des chercheur·es participent-elles également à façonner cet objet ?

Les propositions de communication attendues peuvent relever de toute discipline des sciences humaines et sociales, dans la mesure où elles mobilisent l’ethnographie. Les contributions associant celle-ci à d’autres méthodes sont également encouragées. Les propositions pourront se rattacher à un ou plusieurs des trois axes développés ci-dessous, sans pour autant se limiter aux seules pistes proposées. Les communications pourront être individuelles ou collectives, interdisciplinaires et porter sur des terrains divers à l’international. Les participant·es sont également invité·es à réfléchir aux spécificités de leur démarche ethnographique qui peut varier en fonction de leur discipline d’appartenance.

I. Catégories indigène, administrative, analytique : imbrications, articulations et influences

Dans cet axe, nous proposons de questionner les modalités par lesquelles la notion de « rural » - dans ses différentes déclinaisons - est mobilisée par les acteurs sur les terrains d’enquête. Nous nous inspirons de certains travaux classiques portant sur l’exercice de la traduction et de la restitution des sens « indigènes » (Malinowski, 2002 [1974]), la quête du dépassement de « fausses évidences » (Durkheim, 2013 [1895] ; Durkheim et Mauss, 1901-1902) ou l’importance de penser la complémentarité des termes « etic » et « emic » (Olivier de Sardan, 1998).

Tout d’abord, les communicant·es pourront préférer une entrée par les catégories dites emic ou indigènes, pour décrire le territoire, l’espace et les pratiques, questionnant la présence ou l’absence des expressions faisant appel au « rural » dans les récits des personnes et leurs effets sociaux. Il pourra s’agir de réfléchir à la façon dont la dimension spatiale et vécue du « rural » joue dans la définition ou la contestation des catégories d’appartenance. Nous pensons par exemple aux cas de ceux et celles qui « restent » (Coquard, 2019) ou encore aux trajectoires de mobilité vers la campagne (Léger et Hervieu, 1979 ; Giraud, 2016). De même, il sera possible d’étudier la manière dont certains groupes s’approprient ou réinventent la notion à partir de discours politiques ou médiatiques, afin par exemple de réclamer un « droit au village » (Landy et Moreau, 2015), de mener de nouveaux modes de vie « utopiques » (Dalgalarrondo et Fournier, 2020 ; Sallustio et Boullosa-Joly, 2021), de « faire village autrement » (Pruvost, 2015), de résister localement (Mésini, 2004) ou de contester des catégories péjoratives voire stigmatisantes (Bourdieu, 1989 ; Orange et Vignon, 2019).

En deuxième lieu, les communicant·es pourront privilégier une entrée à partir des catégories dites etic, qu’elles soient administratives, médiatiques ou issues des politiques publiques. Ils et elles pourront choisir d’étudier les politiques publiques, soit à partir des effets des déplacements sémantiques des catégories mobilisés (Gisclard et al., 2012), soit à partir des conséquences qu’elles opèrent sur les groupes sociaux locaux (Laferté, 2018). Les participant·es pourront également questionner la fiabilité des données statistiques produites sur les mondes ruraux (Phélinas, 2010) ou l’efficacité des réformes visant à améliorer l’accès au droit dans ces espaces (Deville, 2023). À l’inverse, ils et elles pourront s'intéresser aux stratégies et tactiques de certains acteurs pour contourner les objectifs d’une loi (Gisclard, 2015) ou appréhender la façon dont les agents administratifs et les experts se positionnent localement face aux projets qu’ils mettent en place (De L’Estoile, 2015 ; Wateau, 2016). Enfin, nous encourageons également les contributions se concentrant sur les catégories analytiques, les saisissant en tant que catégories etic. Il sera ici possible de mettre en lumière la façon dont les catégories scientifiques débordent le champ académique et sont mobilisées autant par les institutions que par les personnes sur le terrain.

II.  Penser les mondes ruraux au pluriel : comparer et décloisonner par l’ethnographie

Comment mettre en dialogue les processus communs étant à l'œuvre dans les mondes ruraux à travers le monde ? Comment comparer au-delà de l’homogénéité statistique (Gros, 2017) et entre des espaces ruraux fortement hétérogènes, sans pour autant écraser « les enjeux spécifiques au sein de chaque situation » (Bensa, 2003) ? En allant au-delà des « cloisons » à la fois disciplinaires, théoriques et contextuelles, nous souhaitons ici mettre en avant le potentiel heuristique de l’approche comparative et interdisciplinaire pour comprendre ce que sont les espaces ruraux aujourd’hui. Poursuivant des réflexions déjà menées sur la comparaison (Bourdieu, Chamboredon et Passeron 1968 ; De PinaCabral, 2000 ; Candea, 2016 ; Trémon, 2012, 2019 ; Descola, 2019 ; Heilbron, 2020 ; Barthélémy, 2021), nous invitons les communicant·es à questionner les manières dont ils et elles mettent leurs ethnographies menées en milieu rural en dialogue avec des échelles d’analyse et des contextes différenciés.

D’un côté, les participant·es pourront mettre en avant les aller-retours réalisés entre les lieux étudiés ou les changements de terrain effectués au long de leur trajectoire professionnelle, afin de mettre en lumière la façon dont leurs données recueillies dans un contexte éclairent celles collectées dans un autre. Il sera ici possible d’interroger la place des ethnographies « multicas » (Burawoy, 2009) et « multisituées » (Marcus, 1995) réalisées dans différentes aires culturelles, qui impliquent une mise en comparaison des espaces investis, que ce soit pour comprendre une filière (Tsing, 2015), des mouvements migratoires (Racine 1994 ; Hellio, 2014) ou des projets d’infrastructures (Gordillo, 2019). Comment croiser des enquêtes réalisées dans des aires géographiques et culturelles ou des contextes historiques distincts afin de saisir les transformations globales traversant le « rural » ? 

D’un autre côté, nous invitons les communicant·es à revenir sur les possibilités d’employer des méthodes plurielles pour enrichir leurs ethnographies. Les communications pourront s’inspirer des travaux ayant par exemple associé l'ethnographie avec la statistique (Weber, 1995 ; Dufy et Weber, 2007), saisi les économies familiales à partir de l’ethno-comptabilité (Cottereau et Marzok, 2012 ; Pruvost, 2024) apporté à l’étude de l’espace domestique à travers la cartographie (Leobal, 2018) ou encore montré les apports des outils audiovisuels (Diémoz et Reusser-Elzingre, 2013).

Nous encourageons en particulier toute proposition de communication collective, mettant en avant une démarche pluri-méthodologique et interdisciplinaire.  

III.  Enquêter en milieu rural : trajectoires, expériences et difficultés des ethnographes

Le troisième et dernier axe invite à réfléchir à l’évolution de l’objet « rural » à partir de la pratique ethnographique. Questionner les manières dont la construction de l’objet, les conditions de réalisation de l'enquête, la production des données, l’analyse et l’écriture ethnographique sont façonnées par la démarche et l’identité de l’ethnographe implique plusieurs dimensions.

D’une part, nous souhaitons interroger la négociation de la place d’ethnographe, son rapport aux interlocuteurs et interlocutrices et le déroulement de son enquête dans les espaces ruraux – dans lesquels sa présence peut parfois être perçue comme une « irruption ». Les modalités de production de l’enquête sont intimement liées à la classe sociale, au genre, à l’origine nationale, ethnique et sociale de l’ethnographe. Face aux exigences de l’enquête et aux attentes des interlocuteurs et interlocutrices, cette position peut renforcer le besoin de s’immerger totalement (Carsten, 2012), de réaliser une « objectivation participante » (Bourdieu, 2003), de s'efforcer à jouer à « être un autre » (Berliner, 2013), de parvenir à une implication radicale (Olivier de Sardan, 2000), de retourner sur le site d'une étude précédente afin d’y effectuer une « revisite focalisée » (Burawoy, 2003), de s’engager davantage dans la restitution des résultats d’enquête (Borofsky, 2019) ou encore de mettre en œuvre la recherche participative (Leeuwis, 2000 ; Jankowski et Le Marec, 2014 ; Jondreville et Barataud, 2023) ainsi que la recherche-action (Faure et al., 2010).

D’autre part, les contributions pourront également se pencher sur la question de la distance et de la proximité de facto et/ou construites entre l'ethnographe et son enquête. Nous interrogeons la manière dont les trajectoires professionnelles affectent et façonnent la recherche sur les espaces ruraux ainsi que les raisons qui poussent les chercheur·es à s'intéresser à ceux-ci. Si les ethnographes issus de milieu rural peuvent mettre en avant leur connaissance située (Haraway, 2007 [1988]) en apportant le regard autobiographique (Stoliaroff, 2008 ; Xiang et Wu, 2023), leurs parcours professionnels restent souvent marqués par une carrière de vie urbaine, contribuant à créer des chercheur·es de « l'entre-deux » (Cefaï, 2010). En outre, les trajectoires des ethnographes peuvent être caractérisées par des mobilités entre la campagne et la ville ou entre différents pays. De quelles manières les connexions à l’« urbain » façonnent-elles nos questions de recherche et nos manières de mener les ethnographies des mondes ruraux ? Comment les trajectoires professionnelles permettent-elles de comprendre les évolutions et les dynamiques inhérentes aux réflexions sur le « rural » ?  Enfin, qu’estce que la recherche menée sur le « rural » fait-elle à l’ethnographe ?

Modalités de proposition des communications 

Les résumés, d’une longueur maximale de 3 000 caractères (espaces compris) avec le(s) nom(s), coordonnées et affiliation(s) institutionnelle(s) des auteur·es, sont à envoyer à l’adresse : je.rural@proton.me 

au plus tard le 7 février 2025.

Les communications peuvent s’inscrire dans l’un des axes proposés, mais également répondre à des questions non explorées dans cet appel, mettant en avant une réflexion sur la notion du « rural », dans des enquêtes individuelles ou collectives, et dans différents terrains. 

Calendrier 

• 7 février : date limite de réception des propositions de communication
• 10 février : notification aux communicant·es sélectionné·es et définition du programme
• 23 février : réception des supports des communications (5 pages max.)
• 6 et 7 mars : Journées d'études à l'ENS Paris - Campus Jourdan Comité d’organisation :

Organisation

• Gala Agüero (Université de Lille, Clersé, gala.aguero@univ-lille.fr),
• Iva Čápová (CMH, LaSSP, Iva.Capova@seznam.cz)
• Marguerite Maclouf (EHESS, CMH, margueritemaclouf@gmail.com) 

Comité scientifique

• Tiphaine Barthélémy (UPJV, CURAPP-ESS),
• Joël Cabalion (Université de Tours, CSH),
•  Benoît Coquard (INRAE, CESAER),
• Véronique Dassié (CNRS, CY Héritages),
• Laurence Fontaine (CNRS, CMH), Tristan Fournier (CNRS, IRIS),
• Marie Gisclard (INRAE, SELMET), 
• Gilles Laferté (INRAE, CESAER),
• Fréderic Landy (Université Paris Nanterre, UMR LAVUE),
• Birgit Müller (CNRS, LAP),
• Fabienne Wateau (CNRS, LESC)

Bibliographie 

Affaya Rim, Fernanda Azeredo de Moraes et Emir Mahieddin, 2022, « Ethnographies non alignées», Journal des anthropologues, 170-171: 29-47.

Barthélémy Tiphaine, 1985, « Partages égalitaires en Basse-Bretagne », Terrain, 4 : 42-49.

Barthélémy Tiphaine, 2021, « Pour une comparaison « au ras du sol », Ethnographiques.org, 41.

Bartolomé Leopoldo, 1975, “Colonos plantadores y agroindustrias : la explotación agrícola familiar en el sudeste de Misiones”,  Revista de Ciencias Sociales,  58 (15) : 239-264.

Beaud Stéphane, Weber Florence, 2010, Guide de l’enquête de terrain : produire et analyser des données ethnographiques. Paris, La Découverte.

Bensa Alban, 2003, «L'exclu de la famille. La parenté selon Pierre Bourdieu», Actes de la recherche en sciences sociales, 150(5) : 19-26.

Berliner David, 2013, « Le désir de participation ou Comment jouer à être un autre », L’Homme, 206 : 151-170.

Béteille André, 2007, « Être anthropologue chez soi : un point de vue indien » , Genèses 67(2) : 109112.

Bessière Céline, 2011, « Des producteurs indépendants face aux multinationales. Les viticulteurs de Cognac sous dépendance économique », Actes de la recherche en sciences sociales, 190 (5) : 108125.

Borofsky Robert, 2019, « An Anthropology of Anthropology: Is It Time to Shift Paradigms? » In Public Anthropology: An Open Access Series. Kailua, HI, Center for a Public Anthropology : XIII.

Bourdieu Pierre et Abdelmalek Sayad, 1964, Le Déracinement. La crise de l’agriculture traditionnelle en Algérie, Paris : Éditions de Minuit.

Bourdieu Pierre, 1989, « Reproduction interdite. La dimension symbolique de la domination économique », Études rurales, 113-114 : 15-36.

Bourdieu Pierre, 2003, « L'objectivation participante », Actes de la recherche en sciences sociales, 150(5) : 43-58.

Bourdieu Pierre, Jean-Claude Chamboredon et Jean-Claude Passeron, 1968, Le Métier de sociologue. Préalables épistémologiques, Paris : Bordas/Mouton.

Bruneau Ivan, Gilles Laferté, Julian Mischi et Nicolas Renahy (dir.), 2018, Mondes ruraux et classes sociales, Paris : Éditions de l’EHESS.

Buier Natalia et Jaume Franquesa, 2022, « Producing Capitalist Landscapes: Ethnographies of the Green Transition and Its Contradictions », Capitalism Nature Socialism, 33(4) : 5–17. 

Burawoy Michael, 2003, « Revisits: An Outline of a Theory of Reflexive Ethnography », American Sociological Review, 68(5): 645-679.

Burawoy Michael, 2009, The Extended Case Method: Four Countries, Four Decades, Four Great Transformations, and One Theoretical Tradition, Berkeley: University of California Press.

Burguière André, 1975, Bretons de Plozévet, Paris : Flammarion.

Buu-Sao Doris, 2023, Le capitalisme au village. Pétrole, État et luttes environnementales en Amazonie, Paris : CNRS Editions. 

Candea Matei, 2016, « Going full frontal, or the elision of lateral comparison in  anthropology », L'Homme, 218(2) : 183-218.

Rogers Susan Carol, 1995, « Natural histories: The rise and fall of French rural studies, French Historical Studies », 19 (2) : 381–397.

Carsten Janet, 2012, « Fieldwork since the 1980s : Total immersion and its discontents » in Richard Fardon et al. (dir), London : The SAGE Handbook of Social Anthropology : 7-20.

Cefaï Daniel (dir.), 2010, L’engagement ethnographique, Paris :  Éditions de l’EHESS.

Centemeri Laura, 2021, « Le monde toxique ”vu de Seveso”. De la catastrophe à l’alternative écologique », Monde Commun, 5(2) : 80-97.

Champagne Patrick, 1975, « La restructuration de l’espace villageois », Actes de la recherche en sciences sociales, 1(3) :  4367.

Coquard Benoît, 2019, Ceux qui restent. Faire sa vie dans les campagnes en déclin, Paris : La Découverte.

Cottereau Alain et Mokhtar Mohatar Marzok, 2012, Une Famille andalouse. Ethnocomptabilité d’une économie invisible, Paris : Éditions Bouchene.

Cusin François, Hugo Lefebvre et Thomas Sigaud, 2016, « La question périurbaine », Revue française de sociologie, 57 (4) : 641-679.

Dalgalarrondo Sébastien et Tristan Fournier, 2020, L'utopie sauvage, Paris : Éditions Les Arènes.

De L'Estoile Benoît, 2015, « Observer en réunion », Genèses,  98(1) : 3-6.

De Pina-Cabral João, 1986, Sons of Adam, Daughters of Eve. The Peasant Worldview of the Alto Minho, Oxford : Clarendon Press.

De Pina-Cabral João, 2000, « The ethnographic present revisited », Social Anthropology 8(3) : 341348.

Descola Philippe, 1986, La nature domestique. Symbolisme et praxis dans l'écologie des Achuar, Paris : Éditions de la Maison des sciences de l'homme.

Descola Philippe, 2019, « Qu'est-ce que comparer ? », Cours au Collège de France 2018-2019.

Deville Clara, 2023, L’État social à distance. Dématérialisation et accès aux droits des classes populaires rurales, Vulaines sur Seine : Editions du Croquant.

Diémoz Federica et Aurélie Reusser-Elzingre, 2013, « Changement de répertoire dans le patrimoine oral du village de Nendaz (Suisse) : une enquête de terrain en dialectologie », ethnographiques.org, 26.

Dufy Caroline et Florence Weber, 2007, L'ethnographie économique. Paris :  La Découverte. 

Durkheim Émile et Marcel Mauss, 1901-1902, « De quelques formes de classification - Contribution à l'étude des représentations collectives », L’Année sociologique, 6 : 1-72. Rubrique “Mémoires originaux”, Paris : PUF.

Durkheim Émile, 2013 [1895], Les règles de la méthode sociologique, Paris :  PUF.

Dzenovska Dace, 2020, « Emptiness: Capitalism without people in the Latvian countryside », American ethnologist, 47(1) : 10–26.

Faure Guy et al., 2010, Innover avec les acteurs du monde rural : La recherche-action en partenariat, Versailles : Éditions Quae.

Favret-Saada Jeanne, 1977, Les mots, la mort, les sorts. Paris : Gallimard.

Foyer Jean, 2014, Il était une fois la bio-révolution : nature et savoirs dans la modernité globale, Paris : PUF.

Garcia Afranio, 1993, « Permanences et mutations dans le Brésil agraire : introduction », Études rurales, 131-132 : 9-18.

Giraud Colin, 2016, « La vie homosexuelle à l’écart de la visibilité urbaine. Ethnographie d’une minorité sexuelle masculine dans la Drôme », Tracés, 130 : 79-102.

Gisclard Marie et Gilles Allaire, 2012, « L'institutionnalisation de l'agriculture familiale en Argentine : vers la reformulation d'un référentiel de développement rural ». Autrepart, 3(62).

Gisclard Marie, 2015, « Un principe de solidarité territoriale au cœur de la loi de protection des forêts en Argentine », L’Espace géographique, 44 (3) : 259-272.

Gollac Sibylle et Céline Bessière, 2014, « Des exploitations agricoles au travers de l'épreuve du divorce », Sociétés contemporaines, 96(4) : 77-108.

Gordillo Gaston, 2019, « The Metropolis: The Infrastructure of the Anthropocene », in Keith  Hetherington (Ed.), Infrastructure, Environment, and Life in the Anthropocene, Durham : Duke University Press : 66–94.

Gudeman Stephen et Alberto Rivera, 1990, Conversations in Colombia. The Domestic Economy in Life and Text, Cambridge: Cambridge University Press.

Gros Julien, 2017, « Quantifier en ethnographe Sur les enjeux d’une émancipation de la représentativité statistique », Genèses, 108(3) : 129-147.

Haraway Donna, 2007 [1988], Manifeste cyborg et autres essais. Sciences-Fictions-Féminismes, Paris : Exils.

Heilbron Johan, 2020, Entrée « Comparatisme », in Gisèle Sapiro (dir.), Dictionnaire international Bourdieu, Paris : CNRS Éditions.

Hellio Emmanuelle, 2014, Importer des femmes pour exporter des fraises ? : Flexibilité du travail, canalisation des flux migratoires et échappatoires dans une monoculture intensive globalisée : le cas des saisonnières marocaines en Andalousie, Thèse de sociologie : Université Nice Sophia Antipolis. 

Ingold Tim, 2000, The Perception of the Environment. Essays in Livelihood, Dwelling and Skill, Londres : Routledge.

Jankowski Frédérique et Joëlle Le Marec, 2014, « Légitimation des savoirs environnementaux dans un programme de recherche participative au Sénégal ». Natures Sciences Sociétés, 22 (1) : 5-22.

Jolas Tina et al., 1990, Une campagne voisine, Paris, Ministère de la culture : Éditions de la MSH.

Jollivet Marcel et Henri Mendras (dir.), 1971-1974, Les collectivités rurales françaises (2 vol.), Paris : Armand Colin.

Jondreville Catherine et Fabienne Barataud, 2023, « De la haie à l’arbre champêtre : réhabiliter l’arbre en milieu rural agricole ». Pour, 247 : 169-179.

Laferté Gilles, 2018, L’Embourgeoisement : une enquête chez les céréaliers, Paris : Raisons d’agir.

Lahire Bernard, 2023, Les structures fondamentales des sociétés humaines, Paris : La Découverte.

Landy Frédéric et Sophie Moreau, 2015, « Le droit au village », Justice spatiale | spatial justice, 7.

Leeuwis Cees, 2000, « Reconceptualizing participation for sustainable rural development: Towards a negotiation approach », Development and Change, 31 : 931-959.

Léger Danièle et Bertrand Hervieu, 1979, Le Retour à la nature : au fond de la forêt... l'État, Paris : Le Seuil.

Lenclud Gérard, 1996, « Le grand partage ou la tentation ethnologique », in Gérard Althabe et al.

(ed.), Vers une ethnologie du présent, Paris : Éditions de la MSH.

Léobal Clémence, 2018, « L’ethnographie par la carte » CIST2018 - Représenter les territoires. Collège international des sciences territoriales (CIST), Mar, Rouen, France : 538-544.

Maget Marcel, 1955, « Remarques sur le village comme cadre d’études anthropologiques », Bulletin de psychologie, tome VIII, 78 : 375-382.

Malinowski Bronislaw, 2002 [1974]. Les jardins de Corail, Paris : La Découverte.

Marcus George, 1995, « Ethnography in/of the World System: The Emergence of Multi-Sited Ethnography », Annual Review of Anthropology, 24 : 95-117.

Meillassoux Claude, 1975, Femmes, greniers et capitaux, Paris : Maspero.

Mendras Henri, 1967, La fin des paysans, innovations et changement dans l'agriculture française, Paris : S.E.D.E.I.S. 

Mésini Béatrice, 2004, « Résistances et alternatives rurales à la mondialisation », Études rurales, 169170 : 43-59.

Moreno Navarro Isidoro, 1974, Las Hermandades andaluzas. Una aproximación desde la antropología, Sevilla : Universidad de Sevilla.

Morin Edgar, 2013 [1967], Une commune en France : la métamorphose de Plozévet. Paris : Fayard.

Müller Birgit, 2019, « To Act upon one's Time…’From the impulse to resist to global political strategy », Anthropological Theory, 19(1) : 54-73.

Olivier de Sardan Jean-Pierre, 1998, « Émique », L'Homme, 147(38) : 151-166.

Olivier de Sardan Jean-Pierre, 2000, « Le « je » méthodologique. Implication et explicitation dans l'enquête de terrain », Revue française de sociologie, 41-3 : 417-445.

Orange Sophie et Sébastien Vignon, 2019, « Que des ploucs, des bouseux et des péquenots ? » Dans Fondation Copernic, (dir.), Manuel indocile de sciences sociales Pour des savoirs résistants. Paris : La Découverte.

Ouattara Fatoumata, 2014, « À l’épreuve d’une proximité Anthropologie « chez soi » appliquée en contexte de partenariat ». Dans Vidal Laurent (éd.), Expériences du partenariat au Sud. Le regard des sciences sociales, Marseille : IRD Éditions.

Pannier Emmanuel, Thi Kim Tam Phan et Phuong Anh Phan, (à paraître), « “Contingent Adaptation”: Crafting New Agricultural Practices to Respond to a Historic Flood in Northern Uplands of Vietnam ». 

Perrin Coline, 2013, « L’empreinte des structures agraires sur les dynamiques paysagères en périurbain : une modélisation spatiale diachronique comparée entre la Provence et la Toscane », Méditerranée, 120, 59-71.

Phélinas Pascale, 2010, « Mesurer l'emploi, le chômage et le sous-emploi rural dans une économie en voie de développement », Revue Française de Socio-Économie, 5(1) : 103-121.

Pingaud Marie-Claude, 1968, « Paysage, population et histoire foncière dans le Châtillonnais, l'exemple de Minot », Études rurales, 32 : 43-71.

Pitt-Rivers Julian, 1954, The people of the Sierra, London: Criterion Books.

Pruvost Geneviève, 2015, « Faire village autrement », Socio-anthropologie, 32: 21-39. 

Pruvost Geneviève, 2024, La subsistance au quotidien. Conter ce qui compte, Paris :  La Découverte.

Purseigle François, Genevine Nguyen et Pierrre Blanc, 2017, Le nouveau capitalisme agricole. De la ferme à la firme, Paris : Presses de Sciences Po. 

Racine Jean-Luc (dir.), 1994, Les attaches de l’homme : Enracinement paysan et logiques migratoires en Inde du Sud. Paris : Éditions de la MSH.

Revet Sandrine, 2017, Anthropologie d’une catastrophe: les coulées de boue de 1999 au Venezuela. Paris : Presses Sorbonne Nouvelle.

Sallustio Madeleine et Maïté Boullosa-Joly (dir.), 2021, « Collectifs utopiques en milieu rural », Civilisations, 70(1).

Sassen Saskia, 1991, The Global City, Princeton : Princeton University Press.

Siniscalchi Valeria, 2023, Slow food: The economy and politics of a global movement, London : Bloomsbury Publishing.

Stjernberg Mats, Gustaf Norlén, Anna Vasilevskaya, Carlos Tapia et Tristan Berchoux, 2023, “Scoping report on European rural typologies”, GRANULAR.

Stoliaroff Ivan, 2008, Un Village russe : récit d’un paysan de la région de Voronej, trad. du russe par Valérie Stoliaroff et Irène Rovère-Sova, Paris : CNRS Éditions.

Thireau Isabelle et Kong Mak, 1992, « Parenté et territorialité dans les villages du sud de la Chine : 1911-1990 », In Yvonne Preiswerk et Jacques Vallet (éd.) De village en village : Espaces communautaires et développement. Genève : Graduate Institute Publications.

Trémon Anne-Christine, 2012, « Que faire du couple local/global ? Pour une anthropologie pleinement processuelle », Social Anthropology, 20 (3) : 250-266.

Trémon Anne-Christine, 2019, « Comparaisons contextualisées », L’Homme, 229 (1) : 135-158. 

Tsing Anna, 2015, The Mushroom at the End of the World. On the Possibility of Life in Capitalist Ruins, Princeton : Princeton University Press.

Wateau Fabienne, 2016, On ne badine pas avec le progrès. Barrage et village déplacé au Portugal, Paris : Éditions de la MSH.

Weber Florence, 1989, Le travail à-côté. Étude d’ethnographie ouvrière, Paris : INRA-EHESS.

Weber Florence, 1995, « L’ethnographie armée par les statistiques », Enquête, 1 : 153-165.

Weber Florence, 2000, « Transactions marchandes, échanges rituels, relations personnelles. Une ethnographie économique après le Grand Partage », Genèses,  41 : 85-107.

Weber Florence, 2023, « Marcel Mauss et la cumulativité des savoirs », Horizontes Antropológicos, 65.

Xiang Biao et Qi Wu, 2023, Self as Method. Thinking Through China and the World, Palgrave MacMillan.

Zonabend Françoise, 2010, « Minot : du terrain aux textes », in Jean-François Simon et al., En France rurale, Rennes : Presses universitaires de Rennes.

Notes

1 Séminaire EHESS, (2022-2025) « Ethnographies des mondes ruraux : configurations locales et transformations globales », https://enseignements.ehess.fr/2024-2025/ue/177 ; Réseau international de recherche « Ethnographies des mondes ruraux », : https://mondesruraux.hypotheses.org/le-reseau/48-2

2 Le renouvellement des travaux en sciences sociales sur les mondes ruraux a été également discuté dans le colloque « Les mondes ruraux à l'épreuve des sciences sociales », Colloque, Calenda, Publié le mercredi 29 mars 2006, https://calenda.org/190614?lang=fr