Les théories des cas (Hjelmslev), des schémas actantiels (Greimas), des scénarios phrastiques (Fillmore) utilisent souvent des représentations schématiques, graphiques ou des réseaux relationnels sans pourtant théoriser la nature géométrique/topologique des systèmes sous-jacents. Leur nature dynamique, donc les forces impliquées et leurs effets/conflits restent tout à fait opaques. Les hypothèses de Thom basées sur la théorie des catastrophes ont comblé cette lacune et elles ont précisé l’intuition (chez Peirce et Tesnière) d’un lien profond avec des lois de la nature (p. e. la valence en chimie). La question de la nature de cette analogie/corrélation/interaction reste pourtant ouverte : à quel niveau théorique (ontologique) peut-on modeler et si possible expliquer les structures actantielles : au niveau physico-chimiques (lois de la nature), au niveau de l’évolution et de ses conséquences biologiques, au niveau cérébral/physiologique ou au niveau du comportement social et économique (formation des groupes et des alliances, échanges économiques et symboliques) ? Y-a-t-il une continuité morphologique comme Thom le suggère ou faut-il plutôt considérer une suite causale ? Quel rôle jouent les structures formelles utilisées dans les modèles linguistiques et sémiotiques : logique formelle, algèbre des groupes, théorie des catastrophes et du chaos ?
En général, la question d’une reconsidération et évaluation des hypothèses morphodynamiques de Thom énoncées à partir de 1968 se pose aujourd’hui, vu qu’aucune hypothèse avec la même rigueur et profondeur n’ait vu le jour en dépit du fait que presque un demi-siècle des débats ait continué le questionnement des structures fondamentales de l’énoncé linguistique. En outre les « énoncés » en images ou filmiques posent la même question sans avoir donné lieu à des réponses satisfaisantes.