Les activités physiques, sportives, et artistiques apparaissent depuis toujours, à tort ou à raison, comme l’un des remèdes aux maux sociétaux dont souffre une population ou une nation. L’activité physique, sous forme énergétique, éducative, rééducative, sportive ou artistique est souvent utilisée, justifiée et légitimée au regard de fins sanitaires, de bien être psychologique, d’intégration sociale, de mieux vivre ensemble, de réduction des inégalités, ... Au-delà des présupposés selon lesquels ces pratiques seraient intrinsèquement porteuses de valeurs vertueuses, ce congrès se propose de questionner ses usages sociaux à travers l’analyse de la responsabilité des acteurs de l’intervention et des stratégies déployées de façon plus ou moins conscientes pour faire de ces valeurs présupposées une réalité.

Congès ARIS, 19, 20, 21 juin 2018

Introduction

Les activités physiques, sportives, et artistiques apparaissent depuis toujours, à tort ou à raison, comme l’un des remèdes aux maux sociétaux dont souffre une population ou une nation. Selon Attali (2004), « dès le début de son histoire, le sport a été associé à des valeurs en vue de promouvoir sa pratique. Son existence s’est ainsi établie sur des présupposés qu’il s’est agi de cultiver tout au long de son développement jusqu'à en faire l’un des fondements d’un mythe de consubstantialité du sport avec des valeurs naturellement vertueuses ». Les défis sociétaux contemporains associés au sport ou à l’activité physique n’échappent pas à cette analyse. L’activité physique, sous forme énergétique, éducative, rééducative, sportive ou artistique est souvent utilisée, justifiée et légitimée au regard de fins sanitaires, de bien être psychologique, d’intégration sociale, de mieux vivre ensemble, de réduction des inégalités, .... Au delà des présupposés selon lesquels ces pratiques seraient intrinsèquement porteuses de valeurs vertueuses, ce congrès se propose de questionner ses usages sociaux à travers l’analyse de la responsabilité des acteurs de l’intervention et des stratégies déployées de façon plus ou moins conscientes pour faire de ces valeurs présupposées une réalité.

La responsabilité des acteurs peut s’appréhender selon différentes approches, en axant à la fois sur leur imputabilité (Arendt, 1991), ou les conséquences objectives des démarches d’intervention (Jonas, 1979). Au regard des nouveaux défis sociétaux, quelles sont les nouvelles responsabilités des acteurs de l’intervention en sport, en EPS ou en activité physique ? Ces nouvelles responsabilités dans des contextes d’intervention en mutation amènent à élaborer de nouvelles stratégies pour des publics de plus en plus divers et selon des formes de plus en plus variées (présentielles, distancielles, pédagogie inversée, coaching,..). Quelles sont les logiques qui amènent à repenser l’acte d’intervention et dynamise le processus d’innovation ? Être un acteur responsable sous entend également de rendre compte (« accountabiliy ») des effets de ces pratiques d’intervention envers les publics auxquels elle sont destinées. Comment mesurer la plus value d’une éducation par le sport ou l’Education Physique ? Dans quelle mesure les interventions dans le domaine des APSA génèrent elles des bénéfices objectivés au sein de populations variées ? Comment peut être développée la responsabilité des pratiquants, en les rendant plus autonomes dans la conception et la régulation de leur propre activité physique ou de leurs propres performances sportives ?

Ce Xième congrès de l’ARIS aura pour objectif de répondre à ces questions au travers quatre axes de problématiques.

 Axe 1. Nouveaux défis sociaux, nouveaux contextes, nouveaux enjeux et pratiques d’intervention dans les APSA.

 De nombreux observateurs estiment que la société contemporaine est en train de traverser une phase de mutation qui la rendrait de plus en plus « liquide » (Bauman, 2000), cosmopolite (Cicchelli, 2016), caractérisée par un éclatement de la culture et de ses éléments constitutifs (Dubet & Martuccelli, 2014). Notre société composite serait donc entrée dans une crise (Giddens, 2000) dans laquelle le corps et ses pratiques n’échappent pas.

Dans ce contexte en mutation, quelles sont les nouvelles responsabilités engagées, assumées ou souhaitées par les acteurs de l’intervention dans le domaine des activités physiques et sportives ? Quels types et niveaux de responsabilité peuvent être imputés aux acteurs de l’intervention et aux pratiquants dans les nouveaux rapports au corps et modes de pratique ?

Quelles nouvelles postures impliquent les problématiques de l’inclusion scolaire du handicap, de la lutte contre la sédentarité, de l’éducation à la santé, des pratiques d’accompagnement scientifique de la performance de haut-niveau, de l’usage des nouvelles technologies comme outils d’intervention ? Face à ces défis sociétaux, cet axe cherchera à comprendre comment se construisent les nouvelles responsabilités pédagogiques, didactiques, sociales, individuelles et collectives des acteurs de l’éducation par les APSA. 

Axe 2 : Stratégies innovantes dans les différents milieux d’intervention en sport

 L’innovation semble être un des éléments clés permettant aux individus, groupes sociaux, organisations de s’adapter aux changements incessants induits par notre société moderne (Attali et Saint-Martin, 2015). Mais elle peut être également le fruit d’une réflexion concertée pour faire évoluer cette même société, auquel cas on parlera de stratégie innovante. Adopter une démarche innovante peut donc consister à prendre le risque d’inventer et d’implémenter de nouvelles manières de penser, de faire, mais aussi, par contraste, d’intégrer de nouveaux outils en réponse à des problèmes concrets.

Le milieu de l’intervention en activités physiques et sportives semble avoir pris la mesure de l’importance des enjeux liés à la recherche comme de la compréhension de démarches innovantes. Quel état des lieux peut on faire concernant ces pratiques novatrices ? Quelle dynamique sous tend la genèse de ces démarches innovantes ? Entre pratiques physiques sportives et artistiques traditionnelles et les nouvelles formes de pratique utilisées dans le champ scolaire, rééducatifs, de loisirs ou d'entraînement, quel avenir peut t on imaginer dans l’évolution des APSA ?

C’est autour de ces questions que cet axe du congrès s’organisera. Dans le domaine de l’intervention en activités physiques, quel état des lieux peut-on faire concernant ces pratiques innovantes ? 

Axe 3 : Analyse des effets de l’intervention

 Être responsable implique de prendre en considération les conséquences de ses actes (éthique de la responsabilité ; Prairat, 2015). Si les stratégies mises en œuvre par les acteurs de l’EPS, du sport ou des activités physiques visent en général des impacts positifs, pour autant toutes les conséquences ne sont pas prévisibles. Les effets générés par leurs interventions au travers de leurs gestes, pratiques, décisions ou encore postures peuvent être tout autant désirables et désirés qu’indésirables et inattendus. Objectiver les conséquences de ces interventions semble alors nécessaire et fondamental.

Questionner le lien étroit entre les actions de terrain des professionnels et leurs effets (sur l’apprenant, le professionnel, l’institution…) sera donc l’élément central de cet axe. L’ensemble des travaux cherchant à analyser les effets des stratégies d’intervention dans le domaine des activités physiques, sportives et artistiques et dans celui de l’éducation physique et sportive seront au cœur des débats : Comment analyser les effets de l’intervention ? Quelle place donner au terrain ? Dans quelle mesure est il possible d’objectiver les conséquences de son intervention ? Quel est l’intérêt et/ou la nécessité d’une telle démarche d’évaluation et d’objectivation des interventions auprès de divers publics ?

Axe 4. Responsabilisation des pratiquants : enjeux et stratégies d’intervention

 Si dans l’acception courante, la responsabilité reste centrée sur une “chose”, “un phénomène” ou “un autre”, répondre d’une responsabilité vis à vis de « de soi » est un nouvel enjeu traduisant le développement spectaculaire d’une culture de l’autonomie individuelle (Boutinet, 2017). Les pratiques non institutionnalisées, auto-organisées (Loret, 1995), le désir d’émancipation, les préconisations à prendre en main sa santé (Charte d’Ottawa, 1986) invitent les éducateurs, les enseignants ou les entraîneurs à former des pratiquants éclairés, capables d’organiser, maîtriser et gérer leurs propres pratiques physiques. La finalité d’une responsabilisation du pratiquant vis à vis de lui-même, des autres ou de l’environnement questionne les démarches d’intervention et le rôle tenu par les formateurs et intervenants dans le domaine fédéral (entraînement sportif) et scolaire (éducation physique).

Cet axe a pour objectif de présenter des dispositifs de formation, des formes de pratiques scolaires, des formats pédagogiques de dévolution ou toutes autres pratiques d’intervention permettant de responsabiliser les pratiquants. Cela reviendra à questionner : comment les pratiquants se responsabilisent ? Quels sont les processus sous jacents ? Comment l’intervenant peut-il contribuer à l’éducation à la responsabilité ?

Types de communication

Les contributeurs-trices peuvent proposer trois types de communication :

•  des communications orales traitant d’un thème particulier (20’ de présentation + 10’ de discussion) ;
•  des communications affichées (posters) traitant d’un thème particulier ;
•  des symposiums (version courte : 3-4 communications/90’ ou version longue : 6-8 communications/2x90’). Les contributions d’un symposium sont articulées autour d’une thématique commune et d’un texte de cadrage rédigé par le/la coordinateur-trice du symposium. Chaque symposium réunit des communicant-e-s provenant d’au moins trois institutions différentes.

La langue de communication est le français et/ou l’anglais. Des communications pourront être données en anglais mais leurs auteur-e-s veilleront à rédiger leurs supports de communication en français.

Evaluation des propositions de communication

Les propositions de communication anonymisées seront évaluées par le comité scientifique en fonction des critères suivants :

•  intérêt et pertinence du sujet par rapport à l'axe thématique choisi ;
•  cadre théorique ;
•  méthode : recueil et traitement des données (si compte-rendu de recherche) ;
•  analyse et interprétation des résultats (si compte-rendu de recherche) ;
•  discussion (si compte-rendu de recherche) ;
•  pertinence des références ;
•  qualité de rédaction du texte et du résumé.

Le comité organisateur et le comité scientifique se réservent le droit de modifier le type de communication par rapport à celui initialement souhaité par les contributeurs-trices.

Soumettre une communication

• Document word, libre office à envoyer 

avant le 13 décembre 2017 

à l’adresse mail suivante : comite-scientifiqueARIS2018[chez]univ-lille2[point]fr

• Le document doit comporter 4 rubriques :

1. Auteurs et affiliation

2. Axe thématique (Axe 1. Nouveaux défis sociaux, nouveaux contextes, nouveaux enjeux et pratiques d’intervention dans les APSA ; Axe 2 : Stratégies innovantes dans les différents milieux d’intervention en sport ; Axe 3 : Analyse des effets de l’intervention ; Axe 4. Responsabilisation des pratiquants : enjeux et stratégies d’intervention)

3. Résumé 1000 caractères

4. Court texte et bibliographie 6500 caractères

Comité d'organisation

aris2018[chez]univ-lille2[point]fr

Présidents

• François POTDEVIN
• Olivier VORS

Membres du Comité

• Olivier DIEU
• Justine GAMAIN
• Isabelle JOING
• Gaëlle MARAIS
• Philippe MASSON
• Alessandro PORROVECCHIO
• François POTDEVIN
• Christophe SCHNITZLER
• Alexandra TORERO IBAD
• Olivier VORS

Comité scientifique

comite-scientifiqueARIS2018[chez]univ-lille2[point]fr

Présidents

• Jacques MEARD
• Yannick LEMONIE

Membres du Comité

• Alberto ALBUQUERQUE (Portugal)
• Chantal AMADE-ESCOT (France) - PR
• Sinda AYACHI (France)
• Didier BARTHES – (France) MCF
• Cecilia BORGES – (Canada) Professeure agrégée
• Daniel BOUTHIER (France) - PR
• Stéphane BRAU-ANTHONY (France) - PR
• Fabienne BRIERE-GUENOUN (France) - MCF
• Ghislain CARLIER (Belgique) - PR
• Ching-Wei CHANG (Taiwan)
• Marc CLOES (Belgique) - PR
• Jean-François DESBIENS (Canada) - PR
• Souha ELANDOULSI - MCF
• Serge ELOI – (France) - MCF
• Nathalie GAL-PETITFAUX (France) – MCF
• Jean-Francis GREHAIGNE (France) - PR
• Carlos GONCALVES (Portugal)
• Vincent GROSSTEPHAN – MCF
• Denis HAUW (Suisse) - PR
• David KIRK (UK) – Professor
• Lucie LAFONT (France), MCF
• Yannick LEMONIE (France) - MCF
• Benoît LENZEN (Suisse) – Maître d’enseignement
• Victor LOPES-ROS (Espagne)
• Nicolas MASCRET (France) - MCF
• Alain MOUCHET (France), MCF
• Mathilde MUSARD (France) - MCF
• Luc NADEAU (Canada)
• Denis PASCO (France) - PR
• Jean-François ROBIN (France) – MCF
• Frédéric SAUJAT (France) - PR
• Jacques SAURY (France) - PR
• Ingride VERSHEURE (France) – MCF
• Olivier VORS (France) - MCF
• Nathalie WALLIAN ( France) - PR