Durant ces deux jours vont dialoguer des antiquisants qui travaillent sur les questions politiques romaines avec des chercheurs qui ne sont pas spécialistes de la période mais qui - d’une manière ou d’une autre - travaillent sur le politique. La confrontation vise à faire émerger ce que les politistes voient quand on présente dans le détail des éléments de la théorie standard du vote à Rome, et dans quelle mesure cette vision pourrait aider les antiquisants à progresser dans leur théorie du vote à Rome.

Argumentaire

Durant ces deux jours vont dialoguer des antiquisants qui travaillent sur les questions politiques romaines avec des chercheurs qui ne sont pas spécialistes de la période mais qui - d’une manière ou d’une autre - travaillent sur le politique. Il s’agira là du profil de ce colloque. Les  antiquisants vont structurer leur  communication en répondant à une question unique : “Comment les Romains votaient-ils ?” en la déclinant comme ils le souhaitent. Chacun selon le point qu’il souhaitera développer ajoutera à ce titre le sous-titre correspondant. 

Le second jour sera l’occasion de tirer le plus possible partie de la seconde originalité de ce colloque : une discussion entre historiens et politistes. Les discussions autour des questions nées de la lecture des papiers proposés par les communicants du premier jour, seront donc l’occasion de reprendre le problème bien en amont dans une perspective de science politique. Dans quelle mesure les politistes peuvent apporter leurs questionnements et résultats sur le phénomène électoral (qu’ils tirent de terrain très très largement postérieurs) à ceux qui traditionnellement travaillent sur la question du vote à Rome ? sera la question qui orientera les débats et discussions qui seront menés pendant ce jour deux. La confrontation vise à faire émerger ce que les politistes voient quand on présente dans le détail des éléments de la théorie standard du vote à Rome, et dans quelle mesure cette vision pourrait aider les antiquisants à progresser dans leur théorie du vote à Rome.

L’opinion est partagée et l’historiographie ne laisse aucun doute à ce sujet : à Rome on votait. Cette certitude a été suffisamment répétée par les travaux des historiens pour être partagée au-delà de ce cercle.  Et pourtant, comme l’écrivait un évaluateur anonyme à une proposition d’article faite sur ce sujet « la question du vote à Rome, (…) reste aujourd’hui encore mal connue dans son déroulement, et rappelle à juste titre les nombreuses zones d’ombre qui demeurent sur cette procédure ».

Tentons de dire quelques mots sur les zones d’ombre en question.

• Pourquoi n’existe-t-il pas de mot en latin pour désigner l’élection telle qu’elle est décrite par les manuels ? 
• Si les candidats à une élection reçoivent des « voix » des tribus ou des centuries, pourquoi ne possède-t-on pas (l’ensemble de la littérature latine comprise) un seul résultat d’une élection permettant de connaître l’ampleur de la victoire d’un « élu » ?
• Si la légitimité politique des magistrats romains provient de l’élection, comment se fait-il que le magistrat situé en haut de la pyramide (le dictateur) ne soit pas « élu » ?
• Si – pour orienter le vote de toutes les centuries qui apportent chacune d’entre elles une « voix » à leur « candidat » - les Romains mettaient en avant le « vote » de la centurie prérogative (celle qui donne son suffrage en premier), pourquoi dans le même temps assurer par des dispositifs de vote que les tribus qui votent le feront toutes en même temps et ainsi ne s’influencent pas les unes les autres ?
• Si – comme le dit Nicolet – le passage de Res Rusticae de Varron décrit une scène de « vote » et en fournit « le tableau le plus net et le plus vivant » comment se fait-il que Theodor Mommsen écrive à propos de la tablette de vote auquel pourrait faire allusion ce même passage : « Nous ne savons à quoi Varron fait allusion » ?
• Si les consuls sont élus séparément, comment se fait-il que la légitimité de l’un ne soit pas diminuée par rapport à celle de l’autre, l’un étant forcément « moins bien » élu que l’autre ?

Il nous semble que toutes ces questions sont des questions de “science politique”, on pourrait allonger facilement la liste. L’allonger, c’est justement ce que nous voudrions faire en essayant de construire un dispositif qui renonce à la coupure disciplinaire entre histoire antique et science politique. Autrement dit :  peut-on avancer sur ces zones d’ombre dans la cadre du paradigme actuel décrivant la participation politique des citoyens romains (pour aller vite : de Mommsen à Mouritsen en passant par Nicolet) ou est-il nécessaire - pour progresser -  de changer de paradigme ? On se propose aujourd’hui de réfléchir à plusieurs disciplines : historiens (de l’antiquité), philologues, politistes – à propos de la « façon avec laquelle se tenaient les élections à Rome »

L’idée de tenter ce « pas de côté » pour répondre à l’alternative est venue le 26 novembre 2021, lors du colloque “La chose publique et la voix du peuple” largement fondé sur le livre de Claudia Moatti Res Publica.  Marianne Coudry va présenter une contribution qu’elle a intitulée  “le vote au Sénat, question de vocabulaire”.  Elle se souvient, en guise d’incipit, qu’elle avait souhaité lors de sa thèse sur le sénat romain (qui donnera lieu, en 1989, au livre Le Sénat de la République romaine) pouvoir travailler sur son sujet à partir d’un dialogue menés avec des politistes. Cela s’avèrera impossible, l’idée de départ s’étant heurtée à l’indifférence des chercheurs en science politique à l’égard d’un terrain sans doute vécu comme hors de la période qui se déroule en lien avec la science politique.

Ce colloque est donc l'occasion de tenter de reprendre cette question et de faire mieux cette fois.

Programme

Jeudi 15 juin 2023

CLI 005, Lyon 2, campus Berges du Rhône

Un dialogue entre politistes et historiens autour du vote romain

• 9h-9h30 : accueil des participants par Romain Meltz Université Lyon 2 et ouverture institutionnelle par Isabelle von Bueltzingsloewen Vice-Présidente Recherche Université Lyon 2, Larra)

Les interventions se déroulent de la façon suivante : 5 mn de présentation par le communicant, 25 min d’échanges avec le discutant

• 9h30-10h Frédérique Biville Professeur émérite, Université Lumière Lyon 2 : Si suffragare est voter, que peut vouloir dire refragare ? Discutant : Guillaume Gourgues Université Lyon 2
• 10h-10h45 : Barbora Machajdikova et Vincent Martzloff Université Paris Sorbonne : Vers une nouvelle piste interprétative de l’origine du terme. Discutant : Gilles van Heems Université Lyon 2

Pause café

• 10h45-11h15 : Nicolas Meunier Université de Louvain : Le rôle des comices chez Tite-Live : une démocratisation ou une évolution ? Discutant : Yves Sintomer Paris 8
• 11h15-11h45 : Marielle de Franchis Université Paris 4 : les élections dans la IVème décade de Tite Live. Discutante : Marylène Possamaï

Déjeuner

• 14h-14h30 : Christophe Lundgreen Université de Bielefeld – titre en attente. Discutant : Christophe le Digol Paris Nanterre 
• 14h30-15h : Clifford Ando University of Chicago : What were the people when they were doing made law ? Discutant : Yves Deloye IEP de Bordeaux

Pause café

• 15h15-15h45 : Romain Meltz Université Lyon 2 : Pour une tentative de nouvelle architecture des mots du vote romain. Discutant : Christian Stein Université de Bourgogne

Vendredi 16 juin 2023

Salon Lirondelle, Lyon 2 campus Berges du Rhône

 Matinée (animée par Virginie Hollard et Isabelle Lefort – IMU)

Retour sur les communications : qu’avons-nous appris ?  Que devons-nous encore comprendre ?

Après-midi 14h-17h

Ateliers de discussion et prolongements.

• 14h14h30 : Christine Buisson (Gustave Eiffel)  : Que sait-on de l’interdisciplinarité et de ses apports ?