Les Cahiers de la recherche architecturale, urbaine et paysagère (Craup) lancent leur 21^e dossier thématique « Documentation et conservation de l’héritage postmoderne ». Cet appel à article propose de s’intéresser aux projets postmodernes qu’ils soient architectural, urbain ou paysager, produits entre 1966 et 1989 dans le monde et faisant l’objet d’une actualité ayant trait à leur identi­fication, à leur patrimonialisation ou à leur transformation. La question des méthodologies d’identification et de visibilisation, la question des spécificités de ces projets et des (nouvelles) valeurs patrimoniales qui leur sont associées, la question de la pérennité matérielle et symbolique pourront être développées. Des comparaisons internationales ou la présentation de patrimonialisations en cours dans des contextes politiques, culturels particuliers sont encouragées.

Argumentation

C’est par la destruction de l’ensemble Pruitt-Igoe que Charles Jencks annonçait en 1972, non sans ironie, la fin du Mouvement moderne et la naissance d’une nouvelle architecture dite postmoderne. De par sa nature même difficile à définir, cette architecture cultivant la pluralité des références¹ peut être circonscrite entre les années 1966² et 1989³. Dans la continuité de la fin des grands récits définie par Jean-François Lyotard⁴ et s’inscrivant dans le néolibéralisme ambiant des années 1970⁵, elle matérialise une multiplicité de points de vue et la prise en compte de la parole des minorités ; elle valorise le « complexe », l’« hybride », le « biscornu » et l’« ambiguë⁶ » et s'oppose au soi-disant rationalisme unique et au dogmatisme du style international⁷.

Or, aujourd’hui, quelque cinquante ans après son appa­rition, l’architecture postmoderne est sujette à des polémiques liées à sa conservation⁸. Ainsi en 2014, Michael Graves s’émeut de la potentielle destruction du Portland building qu’il a inauguré en 1982, alors que celui-ci est inscrit au National Register of Historic Places depuis 2011. En 2017, c’est le projet de rénovation par l’agence Snøhetta du AT&T building de New York signé par Philip Johnson qui fait débat. Et plus récemment, en 2022, Denise Scott Brown signe une tribune pour s’opposer aux modifications de la Sainsbury Wing de la National Gallery par Annabelle Seldorf⁹.

Avec les signes du temps et les menaces qui planent sur ces architectures, se développent également les mesures de protection et les marques de reconnais­sance. Au Royaume-Uni, ce n’est pas moins de 17 édifices post­modernes qui font l’objet en 2018 d’un classement de grade I sur le National Heritage List for England, niveau le plus élevé¹⁰. En Italie, les archives de Paolo Portoghesi sont déclarées d’intérêt historique notable par la Surintendance des archives du Latium en 2006. En France, le quartier Antigone obtient le label Architecture Contemporaine Remarquable en 2018. Qui plus est, au décès de son architecte, Ricardo Bofill, au début de l’année 2022, les municipalités françaises dans les­quelles il a signé un ensemble urbain, s’unissent pour lui rendre hommage par une pleine page dans Le Monde¹¹.

Avec ces démarches de patrimonialisation et de restauration se développent des travaux de recherche afin de documenter ces architectures et d’interroger leur préservation¹². En 2020, Bryan Clark Green propose une session de la conférence de la Society of Architectural Historians intitulée « Preserving the Post­modern Past ». En 2022, l’université de Weimar et l’ETH de Zurich font la part belle aux architectures postmodernes allemandes dans le colloque « Denkmal Postmoderne: Erhaltung einer “nicht-abzuschliessenden” Epoche ».

Ce dossier propose de faire un état des lieux de la connais­sance et de la préservation de l’héritage postmoderne qu’il soit architectural, urbain ou pay­sager. En effet, si l’on considère assez couramment les architectures postmodernes, celles-ci s’inscrivent dans une période où l’on revendique un retour à la ville avec des projets où la conception de l’espace urbain prend le pas sur l’espace architectural à l’image des projets français de Bofill. Il s’agit également d’interroger le patrimoine paysagé à l’image des aménagements paysagers de Jencks (Garden of Cosmic Speculation), ou Portoghesi avec son jardin de Calcata, ou bien encore des aménagements d’aire d’autoroute comme celle de Caissargues par Bernard Lassus.

Cet appel à article propose de s’intéresser aux projets postmodernes qu’ils soient architectural, urbain ou paysager, produits entre 1966 et 1989 dans le monde et faisant l’objet d’une actualité ayant trait à leur identi­fication, à leur patrimonialisation ou à leur transformation. La question des méthodologies d’identification et de visibilisation, la question des spécificités de ces projets et des (nouvelles) valeurs patrimoniales qui leur sont associées, la question de la pérennité matérielle et symbolique pourront être développées. Des comparaisons internationales ou la présentation de patrimonialisations en cours dans des contextes politiques, culturels particuliers sont encouragées. Des contributions qui considèrent des contextes extra-européens et nord-américains, comme l’Asie ou l’Amérique du sud seront appréciées. Les propositions d’article pourront s’inscrire dans l’un des trois axes suivants.

Reconnaissance, identification et visibilité

Cet axe propose de s’intéresser au processus de définition, d’identification, de recensement, de reconnaissance et de mise en valeur des projets d’architecture, de paysage et d’urbanisme « post­modernes ». Quels contours, quelles spécificités de ces projets permettent de les qualifier de post­modernes ? Comment, dans quel cadre et par qui s’opère cette reconnaissance ? Est-elle partagée et/ou fait-elle question ? Par exemple, la question du goût et de la réception par un public non sachant pourra être interrogée¹³. Les propositions de cet axe pourront réfléchir aux difficultés inhérentes à la défi­nition d’une architecture récente et ainsi à son inscription dans une histoire récente.

La question de la documentation, des supports graphiques, filmiques participant à la connaissance et à l’enregistrement des projets postmodernes pourra également être traitée. Ainsi, dans quelle mesure, la pluralité et la richesse de la documentation mobilisée par les architectes concepteurs postmodernes entrent-elles dans le processus de reconnaissance et servent-elles la diffusion d’une architecture encore peu connue ? L’utilisation de certaines architectures comme décor (cinéma, publicité) participe-t-elle de sa reconnaissance¹⁴ ?

Quelle(s) patrimonialisation(s)¹⁵ ?

Cet axe propose d’interroger le processus et les acteurs de la patrimonialisation des projets d’architecture, d’urbanisme et de paysage postmodernes. Qu’est-ce qui préside à la sélection de certains projets ? Dans quel contexte et par qui est initiée la patrimonialisation ?

Si l’on peut souligner la simultanéité des phénomènes de « patrimonialisation » et du « postmodernisme », dans quelle mesure les spécificités amenées par le post­modernisme infléchissent-elles (ou pas) la patrimonialisation, comme cela peut être le cas avec l’architecture moderne¹⁶ ? Par exemple, la dimension populaire de cette architecture influe-t-elle sur les acteurs mobilisés dans le processus de patrimonialisation ? Comment la patrimonialisation tient compte des dimensions ludiques, ironiques et symboliques de ces architectures ? Comment le périmètre de protection s’adapte-il au gigantisme de certains projets urbains ? Comment la valeur d’usage prend-elle une coloration particulière dans des projets fondés sur le goût et les usages populaires ? Comment le caractère évolutif de certains programmes (et notamment des ensembles d’habitations) est-il pris en compte ?

Des études de cas de patrimonialisation de projets post­modernes dans lesquelles ces questions font l’objet d’une actualité seront les bienvenues. Des comparai-sons internationales entre les processus de patrimonialisation sont encouragées.

Enfin, une réflexion pourra être portée sur la définition même de la patrimonialisation appliquée à des projets postmodernes : quels outils de protection, quelles aides (financières, administratives, techniques) pour la restauration ?

Restaurer : l’authenticité des idées et/ou la matière ?

Ce troisième axe entend explorer des cas de restauration, de reconversion, de transformation physique d’architectures postmodernes. Là encore, la spécificité des projets pourra venir nourrir la réflexion. Ainsi, pour des architectures où le discours sous-tend le projet, dans quelle mesure l’idée, le concept qui a présidé à la conception du projet oriente la restauration ? L’idée prévaut-elle sur la matière, sachant la piètre qualité de certains matériaux (le plastique par exemple) et les dimensions expérimentale et éphémère de certains projets ? Quel destin pour les couleurs utilisées dans les projets originaux et ayant souvent subi des altérations ou des recouvrements¹⁷ ?

Les propositions pourront, plus largement, poser la question de la conservation de matériaux qui s'avèrent peu durables ou du paradoxe à conserver des éléments qui, produits par la société de consommation, avaient pour ambition de ne pas durer. Ainsi, la place de la valeur d’authenticité pourra être questionnée mais aussi celle de la subjectivité du goût dans les projets de restauration, la valeur esthétique fluctuant avec le temps.

Il s’agira également de questionner l’adaptation (ou non) de techniques et d’outils de restauration de ces nouveaux matériaux. La restauration de l’architecture postmoderne impacte-t-elle les manières de restaurer ?

Enfin, comment les restaurations se confrontent-elles aux usages et à leur évolution ? Dans le cas des restau­rations de logements par exemple, comment les projets se saisissent-ils des questions de l’actualisation des matériaux et des équipements ?

Finalement, quelle place et quel rôle réserver aux architectes concepteurs toujours vivants dans les processus de restauration ?

Modalités de transmission des propositions

Les propositions d’articles complets seront envoyées par mail avant le 12 février 2024 au secrétariat de rédaction des Cahiers de la recherche architecturale, urbaine et paysagère : craup.secretariat@gmail.com Pour plus d’informations, contacter Aude Clavel au 06 10 55 11 36

Les articles ne doivent pas excéder 50 000 caractères, espaces compris. Langues acceptées : français, anglais.

Les articles doivent être accompagnés de :

• 1 notice biobibliographique entre 5 à 10 lignes (nom et prénom du ou des auteur(s), statut professionnel et/ou titres, rattachement institutionnel éventuel, thèmes de recherche, dernières publications, adresse électronique).
• 2 résumés en français et en anglais.
• 5 mots clefs en français et en anglais.
• Le titre doit figurer en français et en anglais.

Coordination

• Benjamin Chavardès (École nationale supérieure d’architecture de Lyon)
• Audrey Courbebaisse (Université catholique de Louvain) et 
• Léa-Catherine Szacka (University of Manchester)

Comité de rédaction

• Gauthier Bolle
• Celine Barreremanuel Bello Marcano
• Franck Besançon
• Gaia Caramellino
• Enrico Chapel
• Benjamin Chavardes
• Audrey Courbebaisse
• Maxime Decommer
• Anat Falbel
• Yankel Fijalkow
• Ralph Ghoche
• Xavier Guillot
• Carolinemaniaque
• Roberta Morelli
• Juilette Pommier
• Frédéric Pousin
• Paola Savoldi
• Corinne Tiry-Ono

Notes

1  Que ce soit à la culture populaire et à l’esthétique qui lui est associée  juxtaposition de matériaux, de formes et de couleurs , à l’histoire, au vernaculaire et aux spécificités locales, ou encore aux formes de la ville traditionnelle.

2  L’année 1966 correspond à la publication de trois livres majeurs pour l’architecture postmoderne : Aldo Rossi, L’architettura della città, Venezia, Marsilio, 1966 ; Robert Venturi, Complexity and Contradiction in Architecture, New York, Museum of Modern Art ; Vittorio Gregotti, Il territorio dell’architettura, Milan, Glanglacomo Feltrinelli Editore.

3  L’année 1989 est associée à la fin du communisme. À partir des années 1990, avec la démocratisation d’internet et le développement de l’outil informatique au sein des agences d’architecture, de nouvelles architectures vont être développées.

4  Jean-François Lyotard, La Condition postmoderne. Rapport sur le savoir, Paris, Minuit, 1979.

5  Mary McLeod, « Architecture and Politics in the Reagan Era: From Postmodernism to Deconstrutivism”, Assemblage, n °8, February 1989, p. 22-59 ; Martin Reinhold, Utopia’s Ghost. Architecture and Postmodernism, Again, The University of Minnesota Press, 2010.

6 Nous faisons ici référence aux termes utilisés par Robert Venturi dans la première partie de son livre.

7 Liliane Voyé, « Architecture et urbanisme postmodernes : une expression du relativisme contemporain ? », Revue européenne des sciences sociales [En ligne], XLI-126, 2003, mis en ligne le 30/11/2009, consulté le 17/02/2023, [https://doi.org/10.4000/ress.542]. Voir également la définition du postmodernisme donnée par Regna Darnell et Jean-François, « Postmodernisme et sciences humaines », in S. Mesure, P. Savidan (dir.), Dictionnaire des sciences humaines, Paris, Presses universitaires de France, 2006, p. 875-879.

8  Mario Carpo, « The Postmodern Cult of Monuments », Future Anterior, vol. IV, n° 2, The University of Minnesota Press, 2007, p. 50-60.

9  Denise Scott Brown, “Sainsbury Wing: Objection from Denise Scott Brown”, Mas Context, 2022, [en ligne] [https://mascontext.com/observations/sainsbury-wing-objection-from-denise-scott-brown].

10  Parmi eux, la Sainsbury Wing de la National Gallery de Venturi, Rauch and Scott Brown, et la Cosmic House de Charles Jencks.

11 Dans l’édition du Monde du 21 janvier 2023, les maires des communes de Cergy, Metz, Montpellier, Noisy-le-Grand, Paris et Saint-Quentin-en-Yvelines signent une pleine page en hommage à l’architecte catalan.

12  Voir Jean-Louis Violeau, Paris postmoderne : architectures 1973-93, Paris, Pavillon de l’Arsenal, 2023.

13  Monique Eleb, Jean-Louis Violeau (dir.), « Savant, populaire », Les Cahiers de la recherche architecturale et urbaine, n° 15/16, 2004.

14 Voir par exemple l’idée d’un « mythe » postmoderne dont l’écran participe de façon active. Lavin Silvia, Architecture Itself and Other Postmodernist Effects, Spector Books, 2020.

15 Pour définir la patrimonialisation, nous nous appuyons sur la définition donnée par Emmanuel Amougou, soit, « un processus social par lequel les agents sociaux légitimes entendent conférer à un objet ou à un espace (architectural, urbanistique ou paysager) ou une pratique sociale (langue, rite, mythe, etc.), un ensemble de propriétés ou de valeurs reconnues et partagées d’abord par les agents légitimés et ensuite transmises à l’ensemble des individus au travers des mécanismes d’institutionnalisation, individuels ou collectifs, nécessaires à leur préservation, c’est-à-dire à leur légitimation durable dans une configuration sociale spécifique ». Emmanuel Amougou, Les Grands Ensembles, un patrimoine paradoxal, Paris, L’Harmattan (Logiques sociales), 2006.

16 Réflexion autour de la prise en compte de l’aspect sériel des architectures modernes et de leur actualité habitée notamment.

17 P.J. Armstrong, P.H. Kapp, « Preserving the Past or Past Preserving: Sustaining the Legacy of Postmodern Museum Architecture », Built Heritage, 6, 12, 2022, [en ligne] [https://doi.org/10.1186/s43238-022-00055-z].