Ce colloque propose d’examiner l’expérience des pays d’Europe centrale et orientale avec le processus de modernisation, de la fin du XVIII^e siècle à nos jours, au-delà de la dichotomie centre-périphérie. 

This conference aims to examine the experience of Central and Eastern European countries with the modernization process from the late 18th century to the present, beyond the center-periphery dynamics.

Argumentaire

L’Université d’Ottawa (Canada) et l’Université de Lille (France) vous invitent à participer à la conférence Dépasser la dynamique centre-périphérie : L’Europe centrale et orientale du milieu du XIXe siècle à nos jours. 

Cette conférence se déroulera les 5 et 6 avril 2024 à l’Université d’Ottawa et les 30 et 31 mai 2024 à l’Université de Lille.

A partir du 18^e siècle, le discours sur la modernisation – entendu comme un processus visant à mettre l’organisation sociale en phase avec les attentes et les besoins des sociétés et porteur d’une promesse d’émancipation – identifie la forme occidentale de modernité, dans sa dimension politique (démocratie) et économique (capitalisme de marché), comme un modèle à suivre. Dans les empires multiculturels d’Europe centrale et orientale, les divergences dans les parcours et les rythmes de modernisation politique, économique et sociale inscrivent dans les imaginaires collectifs l’idée d’un retard structurel de ces sociétés par rapport au reste de l’Europe, les reléguant à la périphérie – ou semi-périphérie – du monde occidental (Ivan T. Berend). Depuis les travaux de Larry Wolf et de Maria Todorova, cette sorte d’orientalisme intra-européen a été déconstruite. Il n’en est pas moins que le discours de retard structurel de cette partie de l’Europe par rapport au cœur du monde occidental a été opérant dans les empires autrichien, russe et ottoman, et dans les pays qui leur ont succédé, de la fin de la Première Guerre mondiale à aujourd’hui. Ce discours justifiait des réformes structurelles et permettait l’ascension de groupes sociaux intéressés par et utiles à ses réformes. Il a également alimenté les discours contestataires et contribué à la production des modèles alternatifs, dans une relation d’interdépendance et d’échange avec les pays situés dans le cœur du monde occidental (Claudia Kraft).

Ce colloque propose d’examiner l’expérience des pays d’Europe centrale et orientale avec le processus de modernisation, de la fin du 18^e siècle à nos jours, au-delà de la dichotomie centre-périphérie. 

Le colloque se déroulera en deux cessions, l’une à Ottawa (Canada) et l’autre à Lille (France). Les organisateurs recherchent des propositions qui abordent ces questions en se focalisant sur n’importe quelle tranche de la période et peuvent s’inspirer de toutes les disciplines, y compris, mais sans s’y limiter, l’histoire, les sciences politiques, la sociologie, l’anthropologie, l’économie et le droit. Les interventions de 15 minutes devraient correspondre à au moins l’un des panels suivants :

Les stratégies de modernisation

Il est d’usage de considérer que face aux difficultés de suivre de modèle de modernisation occidental (“double révolution”, Eric Hobsbawm) sous la même forme et au même rythme, les pays d’Europe centrale et orientale se tournent progressivement vers les modèles alternatifs, davantage encrées dans le contexte local, allant de l’absolutisme éclairé au 18^e et 19^e siècle aux démocraties illibérales d’aujourd’hui, en passant par le mouvement physiocrate, l’agrarianisme, le fascisme ou le communisme. Certaines de ces stratégies de modernisation renforcent le pouvoir de l’Etat et ses velléités autoritaires au détriment des libertés individuelles et collectives. La plupart remettent en question le modèle occidental dans son efficacité, son universalité et ses capacités d’adaptation au contexte différent de celui pour lequel il a été créé.

Sous cet angle, il serait possible d’examiner les causes de l’émergence de ces modèles, leurs logiques et leurs mécanismes de fonctionnement, les relations avec le modèle occidental et avec d’autres contre-modèles, élaborés dans d’autres espaces situés en périphérie du monde occidental (Amérique latine, Moyen-Orient, Afrique, etc.), les facteurs qui ont facilité ou freiné leur adoption.

Les acteurs et les espaces de modernisation

L’étude des acteurs du processus de modernisation, de leurs intérêts particuliers et des synergies possibles met en lumière la capacité des acteurs à définir par eux-mêmes les normes de leur existence. Elle peut être abordée par l’examen des débats sur les avantages et les inconvénients de l’adoption du modèle occidental ou sur sa possibilité même, compte tenu de la nature des sociétés locales, par l’étude des modalités de circulation des savoirs et des savoir-faire au sein de cette région, entre cette région et le cœur du monde occidental ou d’autres régions (semi-) périphériques, allant des empires multiculturels au 19^e siècle aux régimes illibéraux à l’échelle globale aujourd’hui, en passant par les bloc de l’Est, de l’Ouest et du Sud à l’heure de la Guerre froide. Une autre manière est d’examiner les différents théâtres de discussion où ces débats ont eu lieu : les médias, les salons, les cercles savants, les réseaux économiques, les loges maçonniques, les corporations ou les universités du parti. Entre modèles diffusionnistes ou phénomènes polynucléaires émergerait différentes expériences et formes, connectées, de la modernité, qui se sont constamment inspirées du contexte international. 

Plusieurs espaces endossent le rôle de vitrine et de laboratoires de la modernisation. Au 19^e siècle, les villes de Trieste, Sarajevo, Timisoara ou Lviv jouent ce rôle pour l’empire des Habsbourg, tout comme Saint Petersburg ou Odessa pour celui des Romanov, Thessaloniki pour l’Empire ottoman ou Essen pour celui des Hohenzollern. Dans l’entre-deux-guerres émergent plusieurs projets de modernisation innovants, comme les quartiers de Vienne la Rouge, ou la cité ouvrière de Baťa a Zlín. Sous le socialisme, ce rôle des « laboratoires de la modernité » est endossé par les villes nouvelles comme Stalinvaros, Nowa Huta, Dimitrovgrad ou Stalinstadt. Dans le même temps, ces espaces de modernisation intensive sont juxtaposées à des zones qui enregistrent un retard de développement chronique.

La chronologie de la modernisation

Une autre manière d’étudier le processus de modernisation est d’en examiner la chronologie. Il est d’usage d’affirmer que les pays d’Europe centrale et orientale ont connu une modernisation tardive, en décalage par rapport au cœur économique et politique du continent. Cette modernisation se serait accéléré à partir des années 1860-1870, en réponse à la confrontation avec l’Europe occidentale plus développée, avant de ralentir dans l’entre-deux-guerres, sous la pression des facteurs économiques et politiques défavorables. Ils auraient connu de nouveau une période d’accélération dans l’après-1945, dans sa version socialiste, puis un nouveau ralentissement dans les années 1970, avant de connaître un nouveau rebond à partir des années 1980, avec l’arrimage progressif des pays de cette région au capitalisme et à la démocratie. 

Cette périodisation pourrait être sujette à débat, en examinant les rythmes de la modernisation au sein de cette région, ses moments d’accélération et de décélération, ses décalages par rapport aux modèles retenus, ou les ruptures ses continuités dans la longue durée, bien en amont du 19^e siècle, en tenant compte des changements politiques, des révolutions et des guerres que cette région a connus, et en fonction des contextes, des échelles et des modèles de modernisation déployés.

L’impact des stratégies de modernisation

Quel est l’impact des différentes stratégies de modernisation déployées dans les pays d’Europe centrale et orientale sur leurs structures sociales et leurs communautés politiques, sur leurs économies, le développement technologique et les identités culturelles ? Comment ces stratégies de modernisation affectent-elles les hiérarchies et la mobilité sociales, les divisions ethniques et de classe, les relations entre les villes et les campagnes, entre la capitale et les chefs-lieux de province, et entre les régions ? Quel est enfin leur héritage aujourd’hui ?

Directives de soumission

Veuillez soumettre un résumé en français ou en anglais de 250 à 300 mots décrivant le sujet et l’approche de votre travail au format Word à boris.vinogradov@univ-lille.fr

d’ici le 7 janvier 2024.

Les auteurs des propositions seront informés des résultats des sélections avant le 20 janvier 2024. 

Une assistance financière sera disponible pour soutenir les frais de déplacement et d’hébergement des intervenants. Une sélection d’articles sera publiée sous forme de volume collectif.

N’hésitez pas à contacter les organisateurs de la conférence pour toute question : Roman Krakovsky (roman.krakovsky@uottawa.ca) et Boris Vinogradov (boris.vinogradov@univ-lille.fr).

Cette conférence est financée conjointement par la Chaire en histoire et culture slovaque de l’Université d’Ottawa et la Chaire d’excellence de l’Université de Lille.

Sélection

La sélection des propositions sera effectuée par

• Roman Krakovsky Assistant Professor | Professeur adjoint Chair in Slovak History and Culture | Chaire en histoire et culture slovaques History Department | Département d’histoire
• Boris Vinogradov Chercheur postdoctoral à l’Université de Lille, UMR 8529 IRHiS / CNRS

Argument

The University of Ottawa (Canada) and the University de Lille (France) invite to participate in the conference Moving beyond the center-periphery dynamic: Central and Eastern Europe from the mid-19th century to the present. 

This conference will run on April 5-6, 2024, at the University of Ottawa (Canada), and on May 30-31, 2024, at Université de Lille (France).

Since the 18th century, the discourse on modernization—understood as a process aiming to align social organization with the expectations and needs of societies and carrying a promise of emancipation—identifies the Western form of modernity, in its political (democracy) and economic (market capitalism) dimensions, as a model to follow. In the multicultural empires of Central and Eastern Europe, divergences in the paths and rhythms of political, economic, and social modernization engraved in collective imaginaries the idea of a structural delay of these societies compared to the rest of Europe, relegating them to the periphery—or semi-periphery—of the Western world (Ivan T. Berend). Since the works of Larry Wolf and Maria Todorova, this sort of intra-European orientalism has been deconstructed. Nevertheless, the discourse of structural delay in this part of Europe compared to the core of the western world has been influential in the Austrian, Russian, and Ottoman empires and in the countries that succeeded them, from the end of the First World War to today. This discourse justified structural reforms and enabled the rise of social groups interested in and useful for these reforms. It also fueled dissenting discourses and contributed to the production of alternative models, in a relationship of interdependence and exchange with countries situated in the core of the Western world (Claudia Kraft).

This conference aims to examine the experience of Central and Eastern European countries with the modernization process from the late 18th century to the present, beyond the center-periphery dynamics.

The conference will take place in two sessions, one in Ottawa (Canada) and the other in Lille (France). The organizers seek proposals that engage these questions. Proposals may focus on any time period and may draw from any discipline, including but not limited to history, political science, sociology, anthropology, economics, and law. The presentations of 15-20 minutes should fit into at least one of the following themes:

Modernization Strategies

It is customary to consider that faced with the challenges of following the Western model of modernization ("double revolution," Eric Hobsbawm) in the same form and at the same pace, countries of Central and Eastern Europe gradually turned towards alternative models, more rooted in the local context. These ranged from the Enlightened absolutism of 18th and 19th century to physiocratic movements, agrarianism, fascism, communism, and illiberal democracies today. Some of these alternative modernization strategies reinforced the power of the State and its authoritarian tendencies at the expense of individual and collective freedoms. Most of them challenge the Western model in terms of its effectiveness, universality, and adaptability to a different context from the one for which it was created.

From this perspective, it would be possible to examine the causes of the emergence of these models, their logics and operational mechanisms, their relationships with the Western model and with other counter-models developed in other spaces located at the periphery of the Western world (Latin America, the Middle East, Africa, etc.), and the factors that facilitated or hindered their adoption.

Actors and Spaces of Modernization

The study of the actors involved in the process of modernization, their particular interests, and potential synergies sheds light on their capacity to define the norms of their own existence. It can be approached by examining debates about the advantages and disadvantages of adopting the Western model or even its feasibility, considering the nature of local societies. It can also be explored by studying the ways knowledge and know-how circulated within this region, between this region and the core of the Western world, or other (semi-)peripheral regions—ranging from multicultural empires in the 19th century to global illiberal regimes today, to the Eastern, Western, and Southern blocs during the Cold War era. Another possible way is to examine various arenas where these debates took place: the media, salons, scholarly circles, economic networks, Masonic lodges, corporations, or party universities. From diffusionist models to polycentric phenomena, various interconnected experiences and forms of modernity emerged, constantly influenced by the international context.

Several spaces assume the roles of showcases and laboratories for modernization. In the 19th century, cities like Trieste, Sarajevo, Timisoara, or Lviv played this role for the Habsburg Empire, just as Saint Petersburg or Odessa did for the Romanovs, Thessaloniki for the Ottoman Empire, or Essen for the Hohenzollerns. Between the wars, innovative modernization projects emerged, such as the districts of Red Vienna or the worker city of Baťa in Zlín. Under socialism, these "laboratories of modernity" were embodied by new cities like Stalinvaros, Nowa Huta, Dimitrovgrad, or Stalinstadt. Simultaneously, these spaces of intensive modernization existed alongside areas experiencing chronic developmental delays.

The Chronology of Modernization

Another way to study the modernization process is by examining its chronology. It is often claimed that Central and Eastern European countries experienced a delayed modernization, lagging behind the economic and political core of the continent. This modernization accelerated from the 1860s-1870s, prompted by the confrontation with a more developed West, before slowing down between the wars due to unfavorable economic and political factors. It then experienced a new acceleration after 1945, thanks to socialist-style modernization, which itself faced a crisis in the 1970s, before witnessing a new surge since the 1980s, as these countries progressively aligned with capitalism and democracy.

This overall periodization could be subject to debate when considering its rhythms of modernisation of this region, its moments of acceleration and deceleration, discrepancies concerning the adopted models, or the breaks and continuities in the long term, well before the 19^th century, and taking into account the political changes, revolutions, and wars that this region has experienced, along with the contexts, scales, and models of modernization deployed.

The Impact of Modernization Strategies

What is the impact of the various modernization strategies implemented in Central and Eastern European countries on their social structures and political communities, economies and technological development, and cultural identities? How did these modernization strategies affect social hierarchies and mobility, ethnic and class divisions, relations between urban and rural areas, between the capital and provincial centers, and among regions? Last but not least, what is their legacy today?

Submission Guidelines 

Please submit a 250-300 word abstract in French or in English outlining the topic and approach of your work to boris.vinogradov@univ-lille.fr

by January 7, 2024. 

The authors of the submissions will be notified of the selections by January 20, 2024, at the latest. 

Financial assistance will be available to support panelists’ travel and lodging expenses. Selected papers will be published as a collective volume.

Please reach out to the conference organizers with any questions: Roman Krakovsky (roman.krakovsky@uottawa.ca) and Boris Vinogradov (boris.vinogradov@univ-lille.fr).

This conference is jointly funded by the Chair in Slovak History and Culture of the University of Ottawa, and Chaire d’excellence de l’Université de Lille.

Selection committee

• Roman Krakovsky Assistant Professor | Professeur adjoint Chair in Slovak History and Culture | Chaire en histoire et culture slovaques History Department | Département d’histoire
• Boris Vinogradov Chercheur postdoctoral à l’Université de Lille, UMR 8529 IRHiS / CNRS