Quelle est la place pour des groupes sociaux exclus des systèmes de reconnaissance, de protection et de gestion du patrimoine – désignés dans cet appel par le terme d’« invisibles »  dans le champ des activités et des attentes patrimoniales ? Comment sont-ils ou non impliqués dans les chaînes patrimoniales et pris en compte par leurs différents opérateurs (experts, institutions culturelles, autorités publiques) ? Que traduit la volonté de visibilisation de ces groupes, qui la requiert ? Quelles sont les solutions déjà apportées par les acteurs du patrimoine ? Quels effets les initiatives de visibilisation peuvent-elles avoir sur les politiques patrimoniales et la société ? Quels risques présentent-elles (essentialisme, institutionnalisation) ?

Argumentaire

Le patrimoine refléterait l’aboutissement de consensus sur ce qui mérite d’être patrimonialisé et transmis aux générations futures. Il incarne les valeurs sociales et culturelles qu’une société exprime, organise et hiérarchise en un temps donné. Il forme le miroir dans lequel elle se contemple et l’image qu’elle souhaite renvoyer au monde. Pour autant, il peut laisser dans l’ombre certaines mémoires, expressions culturelles et récits. L’évolution d’une société questionne par conséquent les choix de patrimonialisation qui ont pu être opérés par le passé et le rôle contemporain du patrimoine. À cet égard, l’affirmation progressive de groupes sociaux exclus des systèmes de reconnaissance, de protection et de gestion du patrimoine – désignés dans cet appel par le terme d’« invisibles » – nourrit des réflexions fondamentales sur les fonctions politiques, sociales et citoyennes du patrimoine. L’exclusion dont ils font l’objet, résultant notamment d’injustices historiques ou d’inégalités structurelles, engendre d’ailleurs des revendications et des contestations. Ainsi, l’image souvent donnée d’un patrimoine plus participatif, traduisant une volonté politique internationale et nationale, se complexifie à mesure qu’une analyse plus fine est établie en fonction de ces acteurs et de ces collectifs moins visibles que d’autres.

Le présent appel souhaite mettre en lumière ces invisibles du patrimoine.

Patrimoines et inclusion

Le premier axe porte sur les moyens qui, en termes de politiques publiques, pourraient ou devraient être mis en œuvre pour assurer une plus grande reconnaissance des invisibles. Comment le principe d’inclusivité est-il intégré aux processus patrimoniaux et à l’accès au patrimoine ? Comment les dynamiques de construction, de publicisation ou de valorisation du patrimoine peuvent-elles favoriser l’inclusion d’un groupe social ? Ces questions interrogent tant des réflexions sociologiques sur la pratique de patrimonialisation que politiques quant aux actions publiques à mettre en œuvre, voire juridiques s’agissant de l’approche par les droits fondamentaux de toute personne au patrimoine culturel.

La multiplication des catégories patrimoniales aboutit-elle à une plus grande inclusion ? L’évolution des cadres normatifs permet-elle une meilleure prise en compte des groupes sociaux ?

Patrimoines et représentativité

Le second axe porte sur les moyens et modalités permettant d’atteindre un équilibre pour éviter une surreprésentation d’un type de patrimoine7 ? Les mesures prises pour mettre en valeur des groupes sociaux (renforcement des capacités, expositions thématiques, enquêtes-collectes…) sont-elles davantage efficaces que symboliques ? Quelles sont les conditions de réussite ou d’efficacité symbolique des mesures mises en œuvre ?

Comment assurer une harmonie dans une polyphonie de récits dissonants, voire irréconciliables ? L’ouverture à une diversité de subjectivités aboutit-elle à une fragmentation ou à une image plus représentative de la société contemporaine ? Ces questions appellent des réflexions d’ordre historique, philosophique, mais aussi socio-anthropologique liées aux enjeux de représentativité dans la diversité.

Ouvert à toutes les sciences sociales et humaines, le champ d’études de cet appel à contributions est mondial et tous les types de patrimoines – matériel, immatériel, naturel, sensoriel, etc. – peuvent être convoqués. L’appel à contributions s’adresse aux chercheurs, aux praticiens et aux professionnels du patrimoine.

Propositions de contributions

Les articles proposés devront contenir une part inédite de recherche, d’hypothèse ou de mise à jour ; ils ne sauraient reprendre la totalité d’un texte déjà paru.

Les contributions seront étudiées en conformité avec la politique d’évaluation de la revue. Si vous souhaitez contribuer à ce numéro, nous vous remercions d’envoyer un résumé de votre proposition de 1 500 signes au maximum, ainsi qu’un court CV

avant le 8 mars 2024

- par courriel :

insitu.arss@culture.gouv.fr

- ou par voie postale :

Ministère de la Culture Direction générale des Patrimoines et de l’Architecture Revue In Situ. Au regard des sciences sociales

à l’attention de Nathalie Meyer

182, rue Saint-Honoré

75001 Paris

Les textes des articles correspondants aux propositions retenues sont attendus pour le 15 septembre 2024.

Vous pourrez rédiger votre contribution en français ou dans votre langue d’usage. Elle sera publiée dans sa version originale et dans sa traduction française. La taille des articles sera comprise entre 15 000 et 35 000 signes, espaces, notes et bibliographie compris.

Coordination scientifique

• Marie-Sophie de Clippele, professeure en droit à l’UCLouvain Saint-Louis - Bruxelles, avec une chaire en droit de la nature et droit de la culture auprès du Centre d’étude en droit de l’environnement (CEDRE)
• Lily Martinet, chargée de mission pour le patrimoine culturel immatériel et l’ethnologie de la France, Département de la recherche, de la valorisation et du patrimoine culturel immatériel, ministère de la Culture, co-rédactrice en chef de la revue In Situ. Au regard des sciences sociales

Scientific coordination

• Marie-Sophie de Clippele, Law Professor at UCLouvain Saint-Louis – Brussels, with a Chair in Law of Nature and Cultural Rights at the Centre d’Étude en droit de l’Environnement (CEDRE)
• Lily Martinet, Officer in charge of intangible cultural heritage, in the Department of Research, Promotion, and Intangible Cultural Heritage at the French Ministry of Culture; Co-Editor-in-Chief of the journal In Situ. Au regard des sciences sociales

Argument

Heritage is a reflection of the end result of consensual processes about what deserves to be recognised as heritage and passed on to future generations. It embodies the social and cultural values that a society expresses, organises and puts in hierarchical order at a given time. It forms a mirror in which that society contemplates itself and the image it wishes to project to the world. But, at the same time, it leaves aside certain memories,1 cultural expressions and narratives. The way a society evolves can consequently call into question the choices of heritage it has made in the past and the contemporary role of that heritage. From this point of view, the progressive affirmation of social groups excluded from systems of heritage designation, protection and management – groups we have labelled in this call for contributions invisibles, – give food for some basic thought about the political, social and civic functions of heritage.2 The exclusion from which these groups suffer, caused notably by historic injustices and structural inequalities, engender protest and new demands.3 The image often put forward today of a more inclusive heritage, inspired by international4 and national political initiatives5 becomes far more complex as finer analyses are developed on actors and collective groups less visible than others.

The present call for contributions hopes to draw attention to these ‘invisible’ heritage groups and actors.

What place is there for these groups in the fields of heritage activities and expectations? How are they involved (or not) in the usual heritage processes and taken into account by different operators such as experts, cultural institutions and public authorities. What is the significance of the desire for ‘visibilisation’ on the part of these groups, and who demands it? What solutions have already been put forward by heritage actors? What effects might such visibilisation initiatives have on heritage policies and on society as a whole? What are the risks involved (essentialism, institutionalisation)?

Heritage and inclusion

The first orientation is concerned with the means, which, in terms of public policies, could or should be mobilised in order to bring greater recognition to ‘invisibles’. How is the principle of inclusiveness integrated into heritage procedures and into the question of access to heritage? How can the dynamics, which construct, publicise, promote and interpret heritage act positively to include a social group? Such questions can challenge sociological thinking on the practices of heritage recognition and raise interrogations of a political nature about the public actions to be developed – and even legal ones – when it comes to the issue of the fundamental rights of everybody to cultural heritage.

Does the multiplication of the categories of heritage result in greater inclusiveness? Does the evolution of normative frameworks6 allow for a better consideration of different social groups?

Heritage and representativity

The second orientation is concerned with the means necessary to achieve a balance that avoids the over-representation of certain types of heritage.7 When measures are taken in order to focus attention on particular social groups (capacity-building, thematic exhibitions, enquiries and collecting practices) are they effective or merely symbolic? What are the conditions for the success and symbolic efficiency of such measures? How can some sort of harmony be achieved within a polyphony of dissonant stories or even irreconcilable ones? Does opening up to a diversity of subjectivities result in fragmentation or in a more properly representative image of contemporary society? These questions raise issues of historic and philosophical import but also socio-anthropological ones associated with the issues of representativity in diversity.

The field of enquiry is open, then, to all the social sciences and humanities, and our call for contributions hopes to be of world-wide scope and to concern all sorts of heritage – tangible, intangible, natural, sensorial, etc. The call is addressed to researchers, practicians and heritage professionals.

Proposed contributions

The articles submitted should contain some original research, hypotheses or updated information; and should not include a copy of a previously published text.

The proposed contributions will be examined in accordance with the journal’s assessment policy. If you wish to contribute to this issue, please send an abstract of your proposed article (1,500 characters or 375 words maximum) together with a short résumé

before 8 March 2024.

- by email: insitu.arss@culture.gouv.fr

- or by post:

Ministère de la Culture

Direction Générale des Patrimoines et de l’Architecture

Revue In Situ. Au regard des sciences sociales

For the attention of Nathalie Meyer

182, rue Saint-Honoré

75001 Paris

France

The texts of the articles of the successfully proposed contributions must be submitted by 15 September 2024.

You can write your contribution in French or in your native language, in which case it will be published in its original version with a French translation. The length of the articles is between 15,000 and 35,000 characters including spaces, notes, and bibliography (3,750 to 8,750 words).

Guidelines for authors, containing information in French about the number of pages, the illustrations, the insertion of notes and links, etc. are available on the journal’s website:https://journals.openedition.org/insituarss/276