L’espace géographique est couramment appréhendé comme le résultat de processus historiques et sociaux cumulatifs. On part alors du présent pour en éclairer la genèse et pour en chercher les facteurs en remontant le fil de l’histoire. Ce dossier thématique d’EchoGéo propose d’adopter une perspective complémentaire et inverse : interroger les effets des imaginaires du futur sur la construction spatialisée des sociétés et donc la manière dont les configurations spatiales à venir sont pensées, anticipées, promues ou combattues à un moment donné. Toute proposition abordant les articulations entre imaginaires du futur et planification territoriale dans une perspective spatiale est bienvenue, quelle que soit la discipline. Il sera porté attention à la diversité et l’articulation des échelles spatiales et temporelles mises en jeu par les imaginaires du futur mobilisés par la planification territoriale.

Argumentaire

L’espace géographique est couramment appréhendé comme le résultat de processus historiques et sociaux cumulatifs, dont les réalités spatiales actuellement observables permettraient de retracer la stratification progressive. On part alors du présent pour en éclairer la genèse et pour en chercher les facteurs en remontant le fil de l’histoire. La perspective inverse, qui consiste à interroger les effets des imaginaires du futur sur la construction spatialisée des sociétés, est quant à elle plus rarement adoptée. Elle semble pourtant complémentaire à la première approche en ce qu’elle permet d’analyser la production de l’espace en prenant comme point de départ non pas les configurations spatiales actuelles, mais la manière dont les configurations spatiales à venir sont pensées, anticipées, promues ou combattues à un moment donné. Ce dossier thématique propose donc d’explorer les relations qu’entretiennent construction des territoires et imaginaires du futur en s’intéressant particulièrement aux situations de planification.

La notion d’imaginaire (géographique) désigne ici un « ensemble d’images mentales en relation qui confèrent, pour un individu ou un groupe, une signification et une cohérence à la localisation, à la distribution, à l’interaction de phénomènes dans l’espace » (Debarbieux, 2003, p. 489), autrement dit un ensemble de représentations partagées qui permettent l’appréhension collective d’un objet géographique en lui donnant du sens. Loin de s’opposer à la réalité, l’imaginaire en est un mode d’appréhension et d’intelligibilité. En cela, il détermine en partie les formes d’appropriation de l’espace déployées par différents acteurs et contribue à faire advenir des réalités spatiales d’ordre matériel et immatériel. L’étude des imaginaires participe donc pleinement de l’explication des phénomènes spatiaux (Debarbieux, 2015). Ce dossier propose de s’intéresser particulièrement aux imaginaires du futur, c’est-à-dire aux imaginaires à dimension prospective concernant l’évolution future d’un territoire.

La notion de planification est quant à elle entendue comme dispositif politique visant à organiser l’aménagement du territoire à une échéance déterminée, en en formulant les objectifs et en en déterminant les moyens et les étapes (Merlin, 2023). La planification repose sur des objectifs et des moyens (humains, financiers, réglementaires) variables ; elle implique par ailleurs l’intervention d’une multiplicité d’acteurs, tant sur le plan de sa définition politique que de sa mise en œuvre technique et réglementaire. Répondant à une volonté de maîtrise de l’évolution de l’espace géographique, elle traduit une approche normative qui consiste à définir une organisation jugée optimale de l’espace à un horizon donné. La planification est à cet égard indissociable d’imaginaires relatifs à la configuration future d’un territoire, et c’est cette articulation complexe entre imaginaires du futur et planification que ce numéro propose d’explorer.

Si l’anticipation du futur joue un rôle majeur dans les choix individuels et collectifs à différentes échelles d’espace et de temps, elle est particulièrement centrale en matière de planification territoriale. On peut donc, dans un premier temps, s’intéresser aux modalités pratiques de cette anticipation, c’est-à-dire aux fondements, aux contenus et aux formes des imaginaires spatiaux du futur mobilisés en contexte de planification. Sur quels éléments ces projections se fondent-elles ? L’anticipation du futur peut reposer sur des arguments de nature variable : analyse prospective d’indicateurs statistiques, observations et hypothèses scientifiques, croyances, affects. À cet égard, les imaginaires du futur et leur évaluation sont indissociables des cadres (politiques, idéologiques, économiques, culturels) qui structurent les groupes qui les formulent. Se pose également la question des contenus de ces projections : à une époque marquée par l’articulation de crises multiples (climatique, sanitaire, (géo)politique, sociale), quels contenus les sociétés prêtent-elles aux futurs qu’elles envisagent, mais surtout qu’elles souhaitent ? Le spectre est vaste entre les deux extrêmes que représentent l’utopie et la dystopie, en témoigne par exemple la diversité des « mondes d’après » fantasmés ou redoutés au plus fort de la pandémie de Covid-19. Il est ici utile de distinguer la dimension prospective (anticipation de ce qui sera) de la dimension normative (prescription de ce qui devra être) : parmi des imaginaires qui prêtent aux territoires futurs des configurations multiples, plus ou moins probables et plus ou moins souhaitées, la planification territoriale opère une hiérarchisation et une sélection des futurs jugés désirables. Ces imaginaires sont par ailleurs spatialisés, ce qui invite notamment à s’interroger sur les espaces ou types d’espaces particulièrement mobilisés (ou au contraire marginalisés) en contexte de planification. Enfin, la question des formes que prennent les imaginaires du futur est également centrale. Ils s’incarnent dans des supports matériels mais aussi immatériels variés (discours, cartes et plans d’aménagement et d’urbanisme, corpus photographiques, réseaux virtuels, etc.) qui permettent la formalisation, la circulation, voire la reconfiguration de ces imaginaires au sein de communautés de natures et d’échelles variables.

Réfléchir aux relations entre imaginaire du futur, planification territoriale et production de l’espace implique par ailleurs d’envisager la relation entre ces trois termes dans un double sens : si les imaginaires peuvent produire des effets spatiaux par leur mobilisation en contexte de planification, ils sont d’abord eux-mêmes ancrés dans des configurations socio-spatiales situées. Ce caractère situé renvoie à la fois au sens strict de localisé dans l’espace physique et au sens large de rendu possible par des conditions sociales, économiques, politiques, culturelles données. Les caractéristiques des imaginaires du futur et les modalités de leur mobilisation par la planification doivent ainsi être mises en relation avec les configurations socio-spatiales à partir desquelles ils sont forgés. Les cadres d’élaboration, de formulation et de diffusion de ces imaginaires mais aussi des politiques de planification territoriale constituent ainsi un axe d’analyse important. Ces cadres peuvent être formels ou informels, institutionnels ou non, d’échelles très variables. L’identification des acteurs impliqués (et de ceux qui ne le sont pas) et des relations qu’ils entretiennent est ici essentielle pour saisir la dimension politique de projections spatiales souvent négociées, contestées, imposées. Adoptions, hybridations et résistances auxquelles donnent lieu les imaginaires du futur expriment les rapports de pouvoir à l’œuvre dans la production de l’espace.

S’ils sont spatialisés, les imaginaires du futur peuvent également être spatialisants. Se pose alors la question centrale de leurs effets performatifs sur les espaces et les sociétés (Fijalkow, 2017). On s’intéressera ici à l’articulation entre le registre de la connaissance (anticiper ce qui sera) et celui de l’action (agir pour orienter ou infléchir ce qui sera), étroitement liés dans le cadre de la planification territoriale. Il s’agit d’abord d’évaluer l’efficacité performative des imaginaires du futur mobilisés. Face à l’adéquation ou à l’écart entre une projection et ce qui advient réellement, on peut tenter de déterminer le rôle que jouent les imaginaires du futur dans l’évolution des espaces sur lesquels ils portent. Cela soulève d’ailleurs des questions d’ordre méthodologique relatives à l’évaluation de la part de causalité et celle de hasard. Cela incite ensuite à réfléchir aux conditions et aux moyens de leur performativité : pourquoi et comment, en contexte de planification, un imaginaire s’actualise-t-il ou non dans des réalités géographiques postérieures à sa formulation ? Les caractéristiques des espaces concernés, la nature des acteurs impliqués, les rapports de pouvoir qui s’exercent entre eux, les cadres politiques, économiques, idéologiques ou encore les ressources matérielles et symboliques mobilisées peuvent apporter des éléments de réponse. Certaines projections sont assorties d’un objectif explicite d’influence sur les évolutions spatiales, à l’image de celles qui sont produites dans le cadre de la prospective territoriale (Vidal, 2015). D’autres contribuent, par les comportements qu’elles induisent, à accélérer l’actualisation de recompositions socio-spatiales anticipées et fonctionnent ainsi comme des prophéties auto-réalisatrices (Staszak, 2000).

Axes

Les propositions pourront s’inscrire dans les axes de réflexion suivants, qui ne sont toutefois ni exhaustifs ni exclusifs. Toute proposition abordant les articulations entre imaginaires du futur et planification territoriale dans une perspective spatiale est bienvenue, quelle que soit la discipline. À cet égard, sera porté attention à la diversité et l’articulation des échelles spatiales et temporelles mises en jeu par les imaginaires du futur mobilisés par la planification territoriale.

• Un premier axe invite à préciser les contours des imaginaires du futur mobilisés par la planification territoriale du double point de vue de leur genèse et de leurs contenus, en interrogeant de manière croisée les fondements de leur élaboration par différents acteurs et les caractéristiques prêtées aux territoires ainsi imaginés. Dans quels contextes spatiaux, sociaux, politiques, économiques, culturels et par quels acteurs ces imaginaires sont-ils et ont-ils été élaborés ? En réaction à quelles transformations et/ou par anticipation de quelles transformations apparaissent-ils ? S’inscrivent-ils dans une perspective de continuité, d’adaptation, de rupture avec l’existant ? Sur quels attributs des territoires projetés ces imaginaires sont-ils fondés ? Comment ces caractéristiques imaginées s’articulent-elles avec celles des territoires tels qu’ils existent dans le présent ? Quelles innovations territoriales éventuelles manifestent-elles ?
• Un deuxième axe porte sur les modalités de formalisation et de circulation de ces imaginaires du futur à différentes échelles spatiales et temporelles. Sous quelles formes matérielles et immatérielles ces imaginaires du futur sont-ils et ont-ils été élaborés, exprimés et diffusés dans différents contextes géographiques et historiques ? Quels sont les objectifs et les conséquences spatiales de cette formalisation et de cette diffusion en contexte de planification territoriale ? Observe-t-on des circulations de ces imaginaires ? Selon quelles modalités, à quelles échelles, entre quels territoires, au sein de quels réseaux d’acteurs ?
• Un troisième axe s’intéresse aux diverses formes d’appropriations, de détournements et de résistances que suscitent les imaginaires du futur (indépendamment de leur actualisation) mais également les espaces qu’ils contribuent à produire. Il s’agit ici d’explorer la dimension politique de ces imaginaires et de leur mobilisation par la planification territoriale. Dans quelles arènes, selon quelles modalités et à quelles échelles ces imaginaires du futur sont-ils présentés, négociés, débattus, voire combattus ? Quels sont les acteurs impliqués dans l’élaboration et la discussion de ces imaginaires et, au contraire, ceux qui en sont écartés ? Quels rapports de pouvoir les débats autour de ces imaginaires expriment-ils, renforcent-ils ou reconfigurent-ils ? Au regard de quels critères et de quels systèmes de valeurs ces imaginaires du futur sont-ils évalués, légitimés, contestés ? Quelles correspondances et/ou quels écarts observe-t-on entre les espaces tels qu’ils ont été projetés et la réalité de leurs appropriations effectives ? À quelles reconfigurations éventuelles de ces imaginaires du futur et de leur actualisation dans l’espace cela aboutit-il ?
• Un quatrième axe porte sur la question de la performativité des imaginaires du futur en contexte de planification territoriale. Il invite à réfléchir au rôle effectif que jouent les imaginaires du futur dans la production de l’espace à différentes échelles. À ce titre, des propositions assumant une approche historique seront particulièrement bienvenues. Dans quelle mesure les imaginaires du futurs mobilisés par la planification territoriale s’actualisent-ils dans l’espace ? Quels sont les méthodes et outils mis en œuvre par la planification pour faire advenir ces projections ? Quelles sont les conditions (politiques, économiques, sociales, réglementaires) qui permettent leur performativité ou qui, au contraire, font obstacle à leur actualisation ? Quel rôle les appropriations, détournements et résistances déployés par différents acteurs jouent-elles dans la réalisation ou non des imaginaires dans l’espace ? Quelles méthodes utiliser pour évaluer la performativité de ces projections et en analyser les ressorts ?

Modalités de soumission

Tous les textes proposés devront être envoyés à Aude Le Gallou (Aude.Legallou@unige.ch), coordonnatrice du dossier, avec copie à Karine Delaunay (EchoGeo@univ-paris1.fr), secrétaire éditoriale, qui les transmettra aux évaluateurs, 

avant le 15 mai 2024.

Les articles de ce dossier Sur le Champ, rédigés en français, en anglais ou en espagnol, comporteront environ 35 000 à 40 000 signes (plus les illustrations). Merci de vous reporter aux recommandations aux auteurs pour les normes de présentation du texte, de la bibliographie et des illustrations (https://journals.openedition.org/echogeo/1940). Les articles peuvent aussi être soumis sur cette même thématique mais pour d’autres rubriques trimestrielles : Sur le Métier, Sur l’Image, Sur l’Ecrit. Ils doivent alors se conformer aux attentes de chacune d’elles, comme indiqué dans la ligne éditoriale : https://journals.openedition.org/echogeo/1927. Ainsi, les éditeurs de la rubrique Sur l’Image attendent des textes qui proposent une réflexion sur le statut de l’image dans la recherche et/ou sur l’écriture géographique.

Le dossier sera publié dans le n° 69 d’EchoGéo (juillet-septembre 2024).

Coordinatrice du dossier thématique 

Aude Le Gallou, maître-assistante à l’Université de Genève, département de Géographie et Environnement.

Références citées

• Debarbieux B., 2003. Imaginaire géographique. In Lévy J. et Lussault M. (dir.), Dictionnaire de la géographie et de l’espace des sociétés. Paris, Belin, 489 p.
• Debarbieux B., 2015. L’espace de l’imaginaire : Essais et détours. Paris, CNRS Éditions, 307 p.
• Fijalkow Y. (dir.), 2017. Dire la ville c’est faire la ville. La performativité des discours sur l’espace urbain. Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 194 p.
• Merlin P., 2023. Planification. In Merlin P., Choay F. Dictionnaire de l’urbanisme, de l’aménagement, du logement et de l’environnement. Paris, Presses Universitaires de France, p. 568-570.
• Staszak J.-F., 2000. Prophéties autoréalisatrices et géographie. Espace géographique, tome 29, n° 2, p. 105-119.
• Vidal C., 2015. La prospective territoriale dans tous ses états. Rationalités, savoirs et pratiques de la prospective (1957-2014). Thèse de doctorat, Université de Lyon.