Les économies qui se construisent autour des restes – déchets, invendus, surplus, rebuts, matières usagées – prennent une place croissante dans les pays du Sud. Ce dossier vise ainsi à interroger ces formes d’activités économiques à partir de trois grands types d’enjeux : environnementaux, sociaux économiques et politiques. L’objectif est de réunir des travaux empiriques et théoriques qui documentent, comparent et problématisent ces économies des restes à partir d’enquêtes situées dans les pays du Sud, tout en tenant compte des circulations et des influences croisées avec les pays du Nord. Ces « restes » peuvent prendre des formes variées, que le dossier entend envisager de manière ouverte et plurielle.

Economies built around waste – rubbish, unsold goods, surplus, scrap, used materials – are becoming increasingly important in the Global South. This issue therefore aims to examine these forms of economic activity from three main perspectives: environmental, socio-economic and political. The objective is to bring together empirical and theoretical work that documents, compares and problematises these waste economies based on surveys conducted in Southern countries, while taking into account the circulation and cross-influences with Northern countries. These ‘waste products’ can take various forms, which the issue intends to consider in an open and pluralistic perspective.

Argumentaire

Les économies qui se construisent autour des restes – déchets, invendus, surplus, rebuts, matières usagées – prennent une place croissante dans les pays du Sud. Loin d’être périphériques, elles se révèlent centrales pour comprendre les reconfigurations contemporaines du travail, les formes d’organisation populaire, les politiques urbaines et environnementales, ainsi que les rapports de pouvoir dans la mondialisation des matières et des marchés.

Ce dossier s’inscrit dans une filiation de travaux francophones qui, au cours de la dernière décennie, ont renouvelé les approches des restes, des déchets et des pratiques de requalification dans les sciences sociales (Bertolini, 1978 ; Beaune, 1979). Il prend appui sur trois jalons majeurs issus du contexte français : l’exposition Vies d’ordures. De l’économie des déchets présentée au MuCEM en 2017, le dossier thématique Réparer le monde publié par la revue Techniques & Culture (Furniss, Joulian, Tastevin, 2016), et l’ouvrage collectif dirigé par Elisabeth Anstett et Nathalie Ortar, La deuxième vie des objets (2015). Ces travaux ont en commun d’avoir exploré la matérialité sociale des rebuts, les usages secondaires des objets, et les formes de réparation, de récupération ou de bricolage à travers une grande diversité de terrains. Le présent dossier propose d’en prolonger les intuitions théoriques tout en les déplaçant vers les pays du Sud, afin d’interroger les formes d’économie du recyclage dans des contextes marqués par la précarité des services publics, l’informalité du travail, et les tensions liées aux circulations globales des déchets et des normes environnementales. Il s’ancre également dans la dynamique des réflexions portées par le réseau interdisciplinaire « Déchets, valeurs et sociétés », qui explore la pluralité des usages, représentations et régulations des restes dans les sociétés contemporaines, à l’interface entre économie, sciences sociales, écologie et innovation ; il dialogue donc avec les approches de transition écologique (Lazaric, 2023), les inégalités environnementales liées aux infrastructures de gestion (Durand, 2010), et les formes de politisation citoyenne autour des restes (Hajek, 2021).

Il s’agit ainsi de mettre en perspective ces approches francophones avec des travaux anglophones très nombreux, issus notamment des discard studies, des recherches en écologie politique, ou des études critiques sur l’économie circulaire, que nous mobiliserons dans la suite de l’état de la question. Plusieurs travaux récents se sont penchés sur le secteur de la récupération et ont abordé l’économie circulaire dans une perspective critique (Corteel, 2024 ; Durand, 2024 ; Gregson, 2023 ; O’Neil, 2019 ; Norris, 2019 ; Koszewska, 2018 ; etc.). Les travaux anglophones rassemblés sous l’étiquette des discard studies ont renouvelé l’analyse critique des restes en les replaçant dans les logiques globales de consommation, de circulation des matières et de production d’inégalités (Liboiron, 2021 ; Lepawsky, 2018). Ces recherches, majoritairement issues de la géographie humaine, de l’anthropologie et des études environnementales, ont permis de déconstruire l’apparente neutralité des dispositifs de gestion des déchets et de révéler les tensions systémiques qui les sous-tendent. Josh Lepawsky (2018) a proposé une analyse fine des circuits transnationaux du rebut (en particulier les déchets électroniques), en montrant comment ceux-ci sont produits, déplacés, triés et revalorisés selon des logiques qui articulent géopolitique, infrastructures et asymétries économiques. Kate O’Neill (2019), analyse les politiques globales du déchet et de leurs contradictions, tout en soulignant les enjeux d’externalisation des pollutions vers les pays du Sud. Ces analyses rejoignent celles de Jennifer Clapp (2001), qui documente précisément le transfert des déchets dangereux des pays riches vers les pays pauvres. Sur un plan plus théorique, Zsuzsa Gille (2007) a montré que les déchets ne sont pas seulement des matières marginales, mais des objets au cœur des régimes politiques et économiques : leur définition, leur invisibilisation ou leur valorisation participent à la production de l’ordre social.

Ces travaux abordent notamment le recyclage des restes et leur circulation (Gregson & Crang, 2010 ; Gregson et al., 2015) sous formes de déchets de différents types : déchets plastiques, de déchets électroniques (e-waste), déchets textiles, déchets dangereux (Pellow, 2007) et toxiques (Rublack, 1989 ; Kempel 1999), déchets ménagers, déchets municipaux (Zapata M.-J. & Hall M., 2013), etc. Ces circulations vont souvent des centres urbains vers les périphéries, ou des villes vers les campagnes (Gille, 2007, 2010), les circulations Nord-Sud des restes sont de plus en plus analysés. Analysant les flux des déchets électroniques, Josh Lepawsky (2019) démystifie l’idée simpliste d’un flux unidirectionnel Nord-Sud, car c’est parfois plus complexe qu’il n’y paraît, mais confirme des tendances asymétriques. Avec la circulation des déchets plastiques, Max Liboiron (2021) montre comment les formes de gestion des déchets, même sous couvert de recyclage ou de science « neutre », peuvent perpétuer des logiques de domination (Liboiron & Lepawsky, 2022). Les analyses de Hecht Gabrielle (2012) qui documentent les effets toxiques de l’industrie nucléaire dans plusieurs pays africains, avec une approche fine sur les résidus et les infrastructures coloniales du nucléaire, rejoint celles de Kate O’Neil (2001) sur de l’exportation des déchets dangereux, et les conflits environnementaux dans plusieurs pays du Sud (Clapp, 2001).

Loin de se limiter à des solutions techniques, les processus de recyclage, de traitement ou de circulation des restes soulèvent des questions fondamentales sur les modèles de développement, les rapports Nord-Sud, les économies populaires et les formes d’innovation sociale (Anstett & Ortar, 2015). En effet, les économies des restes sont appréhendées le plus souvent à l’échelle locale (Ayimpam, 2024 ; Bouju, 2010), mais elles s’insèrent parfois dans des dynamiques transnationales de circulation des matières et des objets, en particulier depuis les pays du Nord vers ceux du Sud : flux de vêtements de seconde main (Durant, 2024 ; Bertolini, 2006 ; Bredeloup & Lombard, 2008 ; Brooks, 2013), de déchets électroniques, de plastiques recyclables (Anantharaman, 2024), mais aussi transferts de normes environnementales, d’expertise technique ou de modèles de gouvernance. Ces circulations soulèvent des tensions : elles produisent à la fois des opportunités économiques et des formes de dépendance, mais aussi de nouvelles injustices sociales et territoriales (Cirelli & Florin, 2015).

Le dossier voudrait également interroger la dimension politique des restes à travers les rapports différenciés d’accès, de contrôle et de valorisation. S’inspirant de la théorie de l’accès (Ribot & Peluso, 2003), il s’agit d’analyser qui détient le pouvoir d’usage ou de transformation des restes, sans nécessairement en être propriétaire. Cette approche permet d’éclairer les tensions entre acteurs populaires, entreprises privées et institutions publiques dans la régulation des restes, en mobilisant aussi la réflexion sur la possible communalisation des déchets (Cavé, 2018 ; 2015). En tenant compte des tensions entre survie économique, risques sanitaires et objectifs environnementaux, une attention particulière sera portée aux ambivalences vécues par les acteurs de la récupération, comme en témoignent notamment les recherches de Mikaëla Le Meur (2021) sur les circuits du plastique au Vietnam.

Ce dossier voudrait ainsi inscrire également l’analyse des économies du reste dans des dynamiques globales : mondialisation des matières et des chaînes de valeur, politiques publiques de gestion des déchets, entreprises sociales autour de la réutilisation des objets mis au rebut, conflits socio-environnementaux, justice climatique, transitions écologiques, etc. En effet, les restes cristallisent aussi des enjeux géopolitiques majeurs, en tant que matière circulante entre zones de consommation et zones de traitement, participant ainsi à ce qu’on appelle « l’impérialisme des rebuts » ou « colonialisme des déchets » (Liboiron, 2021). Il s’agit de rendre visibles les échelles multiples – international, régional, national, local – (Martínez et al, 2021) à travers lesquelles ces circulations sont régulées, négociées, parfois contestées.

Dans les contextes du Sud global où les systèmes formels de gestion des restes sont souvent très limités, les pratiques de récupération, de réemploi et de recyclage sont portées par une diversité d’acteurs : collectivités territoriales, récupérateurs informels, coopératives de ramasseurs, entrepreneurs locaux, ONG, etc. Ceux-ci répondent à des enjeux de service public et de durabilité environnementale mais aussi d’insertion sociale et d’emploi, voire de survie économique dans des situations souvent marquées par la précarité, l’illégalité, voire l’exclusion. Cependant, là où l’on observe fragilité et vulnérabilité, on constate aussi la résistance des opérateurs d’un « travail écologique », notamment par le biais des mobilisations autour de conditions équitables pour les fermetures des décharges à ciel ouvert où ils exercent, en général, le « sale boulot » du tri de rejets (Gregson et al, 2016 ; Zimring, 2004). Les travaux de Leal (2024) ou de Gutberlet (2016) au Brésil, montrent par exemple comment la catégorie des collecteurs et des trieurs des matériaux recyclables surmonte les barrières herméneutiques pour négocier avec les gouvernements locaux des actions publiques afin de promouvoir l’entrepreneuriat des récupérateurs. Ces pratiques s’inscrivent dans un contexte où le paradigme de l’économie circulaire gagne en visibilité à l’échelle internationale. Toutefois, les pratiques de réemploi, de recyclage ou de valorisation dans le Sud global se développent souvent en marge des modèles normatifs élaborés au Nord global, car ils répondent à d’autres logiques : besoins de subsistance, absence de services publics efficaces, économie informelle et savoir-faire locaux (Ayimpam, 2024). L’objectif est d’interroger la circulation, l’appropriation ou la mise en tension du référentiel de l’économie circulaire dans les pays du Sud, en confrontant ses promesses à la réalité des pratiques et des rapports de pouvoir locaux.

Le dossier vise ainsi à interroger ces formes d’économie à partir de trois grands types d’enjeux :

• Environnementaux, en questionnant la place réelle du recyclage dans les politiques de transition écologique au Sud, et les conflits d’usage ou d’accès aux ressources résiduelles, mais également à travers la contribution potentielle de ces politiques à la réduction des volumes de déchets, à la durabilité des ressources et à la transition écologique.
• Socio-économiques, en analysant le travail de récupération sous ses formes concrètes, entre précarité, informalité et créativité sociale ; elles mobilisent des formes d’emploi souvent informelles, précaires ou populaires, mais aussi des logiques d’entraide, d’insertion ou de création de valeur à partir de matériaux considérés comme sans valeur.
• Politiques, en mettant en lumière les jeux d’acteurs autour de la régulation de « l’économie des restes et du recyclage » ; les rapports de force entre économie populaire et entreprises privées, et les dispositifs d’inclusion ou d’invisibilisation. Elles s’inscrivent souvent dans des systèmes de régulation inégalement structurés, révélant les tensions entre gouvernance publique, intérêts privés, dispositifs d’économie circulaire et logiques populaires de subsistance.

L’objectif de ce dossier est de réunir des travaux empiriques et théoriques qui documentent, comparent et problématisent ces économies des restes à partir d’enquêtes situées dans les pays du Sud, tout en tenant compte des circulations et des influences croisées avec les pays du Nord. Ces « restes » peuvent prendre des formes variées, que le dossier entend envisager de manière ouverte et plurielle. On s’intéressera notamment :

• aux déchets solides et liquides (ménagers, eaux usées, huiles usagées, plastiques, déchets alimentaires, déchets électroniques, déchets dangereux) ;
• aux objets de seconde main (vêtements, équipements domestiques, véhicules, mobilier, livres…) ;
• aux rebuts industriels ou agricoles (sous-produits, surplus, invendus, restes de transformation) ;
• aux déchets biomédicaux ou sanitaires (restes pharmaceutiques, matériels hospitaliers usagés) ;
• aux rebuts issus de catastrophes, de conflits ou de politiques publiques (démolitions, expropriations, destructions de stocks…) ;
• aux matières résiduelles valorisées (compost, engrais, biodéchets, boues,) ;
• aux restes invisibilisés ou marginalisés (déchets humains, excretats, sanitaires, organiques, stigmatisés) ;
• et plus largement à toute matière, substance, objet ou produit disqualifié, relégué ou requalifié, dont la valeur, l’usage ou la légitimité sont socialement contestés ou reconstruits.

Il s’adresse à des chercheur·es en sciences sociales (sociologie, économie, anthropologie, géographie, science politique, histoire, droit, etc.) qui interrogent dans une perspective critique les liens entre les restes et le développement, ainsi que les inégalités et les résistances au recyclage. Il entend ainsi inscrire l’étude des socio-économies des restes, du recyclage et de la récupération dans une perspective transversale, en les resituant dans les dynamiques plus larges de la mondialisation des flux (matériels, financiers, normatifs), des politiques de développement durable, de la justice environnementale ou encore de l’innovation sociale. Il s’agit de ne pas naturaliser la catégorie de « déchet », mais d’en comprendre les usages, les trajectoires et les enjeux à travers les rapports de pouvoir qui les traversent.

Axes thématiques proposés

Les contributions attendues s’organiseront autour de plusieurs axes complémentaires, susceptibles d’accueillir des contributions ancrées dans différents contextes du Sud global, tout en tenant compte des circulations, influences ou effets des dynamiques globales :

Axe 1 – Travail, informalité et acteurs du recyclage populaire

Cet axe propose d’inviter à documenter les trajectoires, les pratiques et les formes d’organisation des récupérateurs, trieurs, chiffonniers, ferrailleurs, ramasseurs, associations/coopératives. Il s’agira d’examiner :

• La division du travail dans les chaînes de récupération,
• Les formes d’économie morale ou politique qui les sous-tendent,
• Les dynamiques d’inclusion, d’exploitation ou de reconnaissance,
• Les relations entre acteurs populaires, ONG, municipalités ou entreprises privées,
• La valorisation des déchets (réparation, recyclage, réutilisation).

L’accent pourra être mis sur les stratégies d’autonomisation, de résistance ou de mobilisation collective.

Axe 2 – Acteurs, régulations et politiques de la gestion des déchets

Cet axe propose de se pencher sur les politiques publiques de traitement et de gestion des restes dans les villes du Sud, publiques non pas de façon isolée mais en articulation avec les entreprises privées, les acteurs informels et les dispositifs mixtes de régulation.

• Comment sont conçues, mises en œuvre et justifiées les politiques de collecte, tri, valorisation ?
• Quels sont les modèles dominants (publics, privés, hybrides), et comment intègrent-ils (ou non) les acteurs informels ?
• Quelles formes de gouvernance se dessinent à travers ces dispositifs (participation, exclusion, conflits d’intérêt) ?

L’objectif est de saisir les enjeux politiques et institutionnels qui structurent ces économies du recyclage.

Axe 3 – Circulations globales des restes et marchés transnationaux

Cet axe propose d’interroger les logiques de circulation des « restes » à l’échelle internationale, notamment du Nord vers le Sud :

• Exportation de vêtements de seconde main, de plastiques ou de déchets électroniques
• Importation de dispositifs techniques, de normes ou de labels environnementaux
• Rôle des intermédiaires, zones grises de la régulation, conflits commerciaux ou sanitaires
• Etc.

Les contributions pourront mettre en lumière les chaînes de valeur, les logiques de dépendance ou de subordination, mais aussi les appropriations locales de ces flux.

Axe 4 –Représentations du rebut, écologies sociales et imaginaires de la durabilité

Enfin, ce dernier axe propose d’ouvrir sur des approches critiques, d’explorer les dimensions symboliques, culturelles et politiques des restes et des rebuts, en interrogeant :

• Les représentations sociales, les catégorisations morales ou esthétiques (sale, utile, noble, dangereux, recyclable).
• Les imaginaires sociaux, politiques, environnementaux ou marchands associés aux pratiques de récupération : durabilité, abondance, rareté, toxicité, peur, mépris, espoir ou contestation.
• Les écologies populaires, les tensions entre promesses de l’économie circulaire et réalités sociales.
• Les luttes territoriales liées à l’implantation de centres de tri, de décharges ou d’installations industrielles, les conflits autour des lieux et symboles du rebut : décharges, ressourceries, marchés populaires de la seconde main et des rebuts importés (électronique, électrique, fripes, mécanique, équipement domestique, etc.).

Les travaux abordant la justice environnementale, les épistémologies du Sud ou les écologies populaires seront ici bienvenus.

Proposition d’une rubrique documentaire

En complément des articles scientifiques, les coordinatrices envisagent d’ouvrir une rubrique documentaire en fin de dossier, afin de valoriser des matériaux ethnographiques, visuels ou sonores sur les pratiques de recyclage et les formes de vie autour des déchets.

Modalités de soumission

Envoi de la proposition d’article

Les auteur·e·s s’engagent à lire la ligne éditoriale de la Revue internationale des études du développement et s’engagent à respecter la charte éthique. Le processus de sélection se déroule comme suit selon les dates indiquées dans le calendrier de production ci-dessous. Les auteur·e·s envoient un résumé, en français, anglais ou espagnol, présentant le projet d’article en environ 8 000 signes, espaces comprises, soit environ 1 000 mots ou deux pages.

Le fichier Word du résumé, intitulé « NOM DE L’AUTEUR-Proposition-264 », comprend :

• Le titre : court et précis, de 70 signes maximum (avec possibilité d’ajouter un sous- titre)
• La question de recherche, le cadre théorique, le terrain étudié, les principaux résultats
• Une bibliographie (hors du décompte des signes).

Un second fichier Word, intitulé « NOM DE L’AUTEUR-Infos » indique de manière exhaustive les noms et prénoms des auteur·e·s, leur discipline, statut, rattachement institutionnel, adresses courriel, l’indication de l’auteur correspondant.

Ces éléments sont indispensables à l’examen de la proposition d’article. L’adéquation de la proposition à l’appel à contributions est vérifiée par les coordinateurs·trices et la rédaction en chef de la revue.

Envoi de l’article

Les auteur·e·s dont les propositions d’article ont été sélectionné·e·s à l’étape précédente s’engagent à envoyer une première version de leur article qui doit impérativement correspondre aux normes de la revue, indiquées à cette page : consignes aux auteurs (disponible en français, anglais, espagnol).

Les articles (de 45 000 signes environ, espaces comprises, hors résumé et bibliographie), pourront être rédigés en français, anglais ou espagnol. Ils doivent être originaux. Ils pourront toutefois avoir fait l’objet de communications à un colloque (avec actes), à condition d’être réadaptés au format exigé par la Revue internationale des études du développement.

Les articles sont alors soumis à une lecture en double-aveugle auprès de deux évaluateurs spécialistes et extérieurs à la revue.

Les références citées doivent être présentées selon le format indiqué à cette page : Normes bibliographiques (format APA).

Calendrier de production

Les auteur·e·s s’engagent à respecter le calendrier indiqué par la rédaction.

Les propositions d’articles sont à soumettre  aux adresses ci-dessous :

• ayimpam@gmail.com
• sayoleal@gmail.com
• revdev@univ-paris1.fr,

avant le 15 avril 2026.

• Les auteur·e·s présélectionné·e·s par les coordinateur.ice.s et le comité de rédaction seront prévenu·e·s par l’équipe de la revue la semaine du 5 mai 2025.
• Les premières versions des articles, conformes aux consignes aux auteur·e·s de la revue, seront envoyées par les auteur·e·s aux courriels précités avant le 11 juillet 2026.
• Le processus d’évaluation durera quelques mois, chaque article - anonyme - sera soumis à une double lecture aveugle par des relecteurs extérieurs à la revue, experts sur le sujet traité, et la sortie en librairie de ce n°264 2027-2 est prévue pour juin 2027.

Coordination du numéro

• Sylvie Ayimpam, chercheuse affiliée à l’Institut des Mondes Africains (IMAf) en anthropologie et chargée de cours à l’Université d’Aix-Marseille, France
• Sayonara Leal, professeure associée en sociologie, Département de sociologie, Université de Brasília (UnB), Brésil

Bibliographie indicative

Anantharaman M., 2024, « Les ramasseurs de déchets, grands perdants du récit dominant sur la pollution plastique ». MIT Press. The Conversation. Publié : 1 décembre 2024, 16:09 CET.

Anstett É., Ortar N., 2015. La deuxième vie des objets. Recyclage et récupération dans les sociétés contemporaines. Paris, Éditions Petra.

Ayimpam S., 2024, « Recycler les rebuts textiles. Organisation et savoir-faire dans le tri de la fripe à Lomé (Togo) », EchoGéo [En ligne], 70 | 2024.

Beaune J.-C. (dir.), 1999. Le déchet, le rebut, le rien. Seyssel, Champs Vallon.

Bertolini G., 2006. « Les vêtements d’occasion et leurs pérégrinations. » Géographie et cultures [En ligne], n° 56.

Bertolini G., 1978. Rebuts ou ressources ? La socio-économie du déchet. Paris, Entente, 152 p.

Bouju J., 2010, « La leçon des ordures. Ou l’affrontement politique entre une municipalité « sourde » et des citadins « muets » (Bobo-Dioulasso) » : in Mathieu Hilgers and Jacinthe Mazzocchetti (eds.), 2010, Révoltes et oppositions dans un régime semi-autoritaire. Le cas du Burkina Faso, Paris : Karthala : 151-173.

Bredeloup S., Lombard J., 2008. « Mort de la fripe en Afrique ou fin d’un cycle ? » Revue Tiers Monde, n° 194, p. 391-412.

Brooks A., 2013, « Stretching global production networks: The international second-hand clothing trade ». Geoforum, n° 44, p. 10–22.

Cavé J., 2018, « En quête des communs urbains. La gestion conflictuelle des déchets au Brésil ». Revue internationale des études du développement, 233(1) : 117-137.

Cavé J., 2015, La ruée vers l’ordure. Conflits dans les mines urbaines de déchets, Paris, Presses Universitaires de Rennes.

Cirelli C. et Florin B., 2015 « Introduction. Vivre des déchets » In : « Sociétés urbaines et déchets : Éclairages internationaux », Tours : Presses universitaires François-Rabelais [en ligne].

Cirelli C. et Maccaglia F., 2021, « Penser le politique par les déchets », Géocarrefour [Online], 95/1 | URL : http://journals.openedition.org/geocarrefour/16866.

Cirelli Claudia, Maccaglia Fabrizio, 2022, « Les déchets, un secteur pour appréhender les asymétries et les relations de pouvoir inhérentes aux interdépendances ? », entretien avec Caillaud Kevin, Nessi Hélène, Rulleau, Bénédicte, Flux n° 128 DOI: 10.3917/flux1.128.0075

Clapp Jennifer, 2001, Toxic Exports: The Transfer of Hazardous Wastes from Rich to Poor Countries, Cornell University Press, 2001.

Coortel D., 2024, Faire avec les déchets. Vivre et travailler dans un monde abîmé, Vulaines-Sur-Seine, Éditions du Croquant.

Douglas M., 2005. De la souillure, études sur la notion de pollution et de tabou. Paris, La Découverte.

Durand E., 2024, L’envers des fripes. Les vêtements dans les plis de la mondialisation. Paris, Premier Parallèle, 160 p.

Durand M., 2010, Gestion des déchets et inégalités environnementales et écologiques à Lima (Pérou): entre vulnérabilité et durabilité. Thèse de doctorat, Université de Rennes 2, 458 p.

Gille Z., 2010, « Actor Networks, Modes of Production, and Waste Regimes: Reassembling the Macro-Social », Environment and Planning, Economy and Space, n° 42(5):1049–1064.

Gille, Z., 2007, Du culte du déchet à la déchetterie de l’histoire : la politique du déchet dans la Hongrie socialiste et postsocialiste. Indiana University Press.

Gregson N, 2023, The Waste of the World: Consumption, Economies and the Making of the Global Waste Problem, London, Bristol University Press.

Gregson N., Crang M., et al., 2016. « Doing the ’dirty work’ of the green economy: Resource recovery and migrant labour in the EU ». European Urban and Regional Studies [En ligne], vol. 23, n° 4, p. 541-555.

Gregson N., et al. 2015, « Interrogating the circular economy: the moral economy of resource recovery in the EU », Economy and society, n° 44 (2): 218-243.

Gregson N. & Crang M., 2010 « Materiality and Waste: Inorganic Vitality in a Networked World », Environment and Planning A: Economy and Space, n° 42 (5): 1026–1032.

Grüneisl K., 2024. « Becoming ’farazat’: Re-examining feminisation from a Tunis used clothes sorting factory ». EPA: Economy and Space, vol. 56, n° 3, p. 736-750.

Gutberlet Jutta, 2016, Urban Recycling Cooperatives: Building resilient communities, NY, Routledge.

Hajek I., 2021, « Récup’, glanage, zéro déchet : une nouvelle conception du politique ? », Géocarrefour [Online], 95/1 | 2021.

Hansen K., 2000. Salaula: The World of Secondhand Clothing and Zambia. Chicago, University of Chicago Press.

Hecht G., 2012, Being Nuclear: Africans and the Global Uranium Trade. Cambridge (MA), MIT Press

Jolé M., 1991. « Gérer ses résidus en public. R’bati, Slaoui, et habitants de Temara aux prises avec leurs déchets », Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 53, p. 33-39.

Joulian F., Tastevin Y.-P., Furniss J. (ed.), 2016. « Réparer le monde. Excès, reste et innovation », Revue Techniques et culture [En ligne], n° 65-66.

Kempel W., 1999, « The negotiations on the Basel Convention on the Transboundary Movement of Hazardous Wastes and Their Disposal: a national delegation perspective ». International Negotiation, 4: 411-431.

Knaebel G., 1991. « Le rangement du résidu » [En ligne sur Persée]. Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 53, p. 22-31.

Koszewska M., 2018. « Circular Economy. Challenges for the Textile and Clothing Industry ». Autex Research Journal [En ligne], vol. 18, n° 4, p. 337-347.

Lazaric N., 2023, « Transition écologique et recyclage des matières : enjeux organisationnels et économiques », in Brette O., Buhler T., Lazaric N., Maréchal K. Repenser les habitudes urbaines pour la durabilité, Grenoble, PUG : 45–67.

Leal Sayonara, 2024, « Da mediatização do sofrimento social à experiência pública de injustiça: testemunhos online de catadores de materiais recicláveis em torno da desativação do Aterro do Jóquei, no Distrito Federal », Ciências Sociais Em Revista, 60(2). https://doi.org/10.34024/csr.2024.60.2.17401.

Leal Sayonara, 2018, « Résistance et capacité d ́agir dans un dispositif de compensation : les ramasseurs de déchets face à la désactivation de la Décharge de l’Estrutural (Distrito Federal, Brésil) », Séminaire "Risques, violences et réparation", EHESS, Paris.

Le Meur M., 2021, Le Mythe du recyclage, Paris, Éditions Premier Parallèle.

Le Roux T., Jarrige F., Le Lay S. 2016, « Le rôle des déchets dans l’histoire. Entretien avec François Jarrige et Thomas Le Roux par Stéphane Le Lay»”, Mouvements, n° 87 (3): 59-68. https://doi.org/10.3917/mouv.087.0059.

Lepawsky Josh, 2018 Reassembling Rubbish, Reassembling Rubbish: Worlding Electronic Waste, Massasuchetts University Press MIT.

Liboiron M, 2021, Pollution is colonialism, Durham, Duke University Press.

Liboiron M. et Lepawsky J., 2022, Wasting, Systems and Power, The MIT Press.

Martínez J., Romero S, Ramasco J. & Estrada E, 2021, The WorldWide‑ Waste Web, Scientific Reports, 11, 8501.

Messal S., 2014, « Des objets et des déchets loin d’être en reste », Géographie et cultures, 91-92 | 2014, 213-228.

Norris L., 2019. Waste, dirt and desire: Fashioning narratives of material regeneration. The Sociological Review Monographs, vol. 67, n° 4, p. 886-907.

Norris L., 2012. Trade and transformation of second-hand clothing: Introduction. Textile, vol. 10, n° 2, p. 28-143.

O’Neil K., 2019, Waste, Polity Press.

Ortar N., Anstett E. (dir.), 2017, Jeux de pouvoir dans nos poubelles. Économies morales et politiques du recyclage au tournant du XXIème siècle, Paris : Petra.

Pellow D.N., 2007, Resisting Global Toxics. Transnational Movement for Environmental Justice, Cambridge, The MIT Press.

Ribot J. C., & Peluso N. L., 2003, « A Theory of Access », Rural Sociology, 68(2): 153–181.

Rublack S., 1989, Controlling transboundary movements of hazardous waste: the evolution of a global convention. The Fletcher Forum, 13.

Stamatopoulou-Robbins, Sophia (2020), Waste Siege: The Life of Infrastructure in Palestine. Stanford: Stanford University Press.

Wynne B. (Ed.), 1987, Risk management and hazardous waste: Implementation and the dialectics of credibility. Berlin: Springer Verlag.

Zapata M.-J. & Hall M., 2013, Organising Waste in the City. International Perspectives on Narratives and Practices. Bristol University Press.

Zimring C., 2004, “Dirty work: How hygiene and xenophobia marginalized the American waste trades, 1870-1930”, Environmental History, vol. 9, n° 1: 80-101.

Argument

Economies built around leftovers – waste, unsold goods, surplus, scrap, used materials – are becoming increasingly important in countries in the Global South. Far from being peripheral, they are central to understanding contemporary reconfigurations of work, forms of popular organisation, urban and environmental policies, and power relations in the globalisation of materials and markets.

This dossier is part of a series of French-language works that, over the last decade, have renewed approaches to leftovers, waste and requalification practices in the social sciences (Bertolini, 1978; Beaune, 1979). It draws on three major milestones from the French context: the exhibition Vies d'ordures. De l’économie des déchets (Lives of Rubbish: The Economy of Waste) presented at the MuCEM in 2017, the thematic dossier Réparer le monde (Repairing the World) published by the journal Techniques & Culture (Furniss, Joulian, Tastevin, 2016), and the collective work edited by Elisabeth Anstett and Nathalie Ortar, La deuxième vie des objets (The Second Life of Objects) (2015). These works share a common focus on exploring the social materiality of waste, the secondary uses of objects, and forms of repair, recovery, and DIY across a wide variety of fields. This dossier proposes to extend these theoretical insights while shifting them to the Global South in order to examine forms of recycling economies in contexts marked by precarious public services, informal labour, and tensions related to the global circulation of waste and environmental standards. It is also rooted in the dynamic reflections of the interdisciplinary network ‘Waste, Values and Societies’, which explores the plurality of uses, conceptions and regulations of waste in contemporary societies, at the interface between economics, social sciences, ecology and innovation. It therefore engages in dialogue with approaches to ecological transition (Lazaric, 2023), environmental inequalities linked to management infrastructures (Durand, 2010), and forms of citizen politicisation around waste (Hajek, 2021).

The aim is to put these French-language approaches into perspective with the wealth of English-language work, particularly in the fields of discard studies, political ecology research and critical studies on the circular economy, which we will draw on in the rest of this overview. Several recent studies have focused on the recovery sector and approached the circular economy from a critical perspective (Corteel, 2024; Durand, 2024; Gregson, 2023; O'Neil, 2019; Norris, 2019; Koszewska, 2018; etc.). English-language studies grouped under the label of discard studies have renewed the critical analysis of waste by placing it within the broader context of consumption, material circulation and the production of inequalities (Liboiron, 2021; Lepawsky, 2018). This research, mainly from the fields of human geography, anthropology and environmental studies, has deconstructed the apparent neutrality of waste management systems and revealed the systemic tensions that underlie them. Josh Lepawsky (2018) has offered a detailed analysis of transnational waste circuits (particularly electronic waste), showing how waste is produced, transported, sorted and recycled according to logic that combines geopolitics, infrastructure and economic asymmetries. Kate O'Neill (2019) analyses global waste policies and their contradictions, while highlighting the challenges of outsourcing pollution to countries in the Global South. These analyses echo those of Jennifer Clapp (2001), who documents in detail the transfer of hazardous waste from rich countries to poor countries. On a more theoretical level, Zsuzsa Gille (2007) has shown that waste is not just marginal material, but objects at the heart of political and economic regimes: their definition, invisibility or valorisation contribute to the production of social order.

This research focuses in particular on the recycling of waste and its circulation (Gregson and Crang, 2010; Gregson et al., 2015) in the form of various types of waste: plastic waste, electronic waste (e-waste), textile waste, hazardous waste (Pellow, 2007) and toxic waste (Rublack, 1989; Kempel 1999), household waste, municipal waste (Zapata M.-J. & Hall M., 2013), etc. These flows often go from urban centres to the peripheries, or from cities to the countryside (Gille, 2007, 2010), and North-South flows of waste are increasingly being analysed. Analysing electronic waste flows, Josh Lepawsky (2019) debunks the simplistic idea of a unidirectional North-South flow, as it is sometimes more complex than it appears, but confirms asymmetrical trends. With regard to the circulation of plastic waste, Max Liboiron (2021) shows how forms of waste management, even under the guise of recycling or “neutral” science, can perpetuate logics of domination (Liboiron & Lepawsky, 2022). Hecht Gabrielle's (2012) analyses, which document the toxic effects of the nuclear industry in several African countries, with a detailed approach to nuclear waste and colonial infrastructure, echo those of Kate O'Neil (2001) on the export of hazardous waste and environmental conflicts in several countries in the Global South (Clapp, 2001).

Far from being limited to technical solutions, the processes of recycling, treating or circulating waste raise fundamental questions about development models, North-South relations, popular economies and forms of social innovation (Anstett & Ortar, 2015). Indeed, waste economies are most often understood at the local level (Ayimpam, 2024; Bouju, 2010), but they are sometimes part of transnational dynamics of material and object circulation, particularly from Northern to Southern countries: flows of second-hand clothing (Durant, 2024; Bertolini, 2006; Bredeloup & Lombard, 2008; Brooks, 2013), electronic waste, recyclable plastics (Anantharaman, 2024), but also transfers of environmental standards, technical expertise and governance models. These flows give rise to tensions: they produce both economic opportunities and forms of dependency, but also new social and territorial injustices (Cirelli & Florin, 2015).

This dossier also seeks to examine the political dimension of waste through the differentiated relationships of access, control, and recovery. Drawing on access theory (Ribot & Peluso, 2003), it analyses who has the power to use or transform waste, without necessarily owning it. This approach sheds light on the tensions between grassroots actors, private companies and public institutions in the regulation of waste, while also drawing on reflections on the possible communalisation of waste (Cavé, 2018; 2015). Taking into account the tensions between economic survival, health risks and environmental objectives, particular attention will be paid to the ambivalence experienced by those involved in waste recovery, as evidenced in particular by Mikaëla Le Meur's research (2021) on plastic circuits in Vietnam.

This dossier also aims to place the analysis of the economies of waste within a global context: the globalisation of materials and value chains, public waste management policies, social enterprises focused on the reuse of discarded objects, socio-environmental conflicts, climate justice, ecological transitions, etc. Indeed, waste also crystallises major geopolitical issues, as it circulates between areas of consumption and areas of treatment, thus contributing to what is known as ‘waste imperialism’ or ‘waste colonialism’ (Liboiron, 2021). The aim is to highlight the multiple scales – international, regional, national, local – (Martínez et al., 2021) through which these flows are regulated, negotiated and sometimes contested.

In the Global South, where formal waste management systems are often very limited, waste recovery, reuse and recycling practices are carried out by a variety of actors: local authorities, informal waste collectors, waste collector cooperatives, local entrepreneurs, NGOs, etc. These actors address issues of public service and environmental sustainability, but also social integration and employment, and even economic survival in situations often marked by precariousness, illegality and even exclusion. However, where fragility and vulnerability are observed, we also see the resilience of those engaged in ‘ecological work’, particularly through their mobilisation around fair conditions for the closure of open dumps where they generally do the ‘dirty work’ of sorting waste (Gregson et al., 2016; Zimring, 2004). The work of Leal (2024) and Gutberlet (2016) in Brazil, for example, shows how recyclable material collectors and sorters overcome hermeneutic barriers to negotiate public actions with local governments to promote waste picker entrepreneurship. These practices are part of a context in which the circular economy paradigm is gaining visibility internationally. However, reuse, recycling, and recovery practices in the Global South often develop on the margins of the normative models developed in the Global North, as they respond to other logics: subsistence needs, lack of effective public services, informal economy and local know-how (Ayimpam, 2024). The aim is to examine the circulation, appropriation, and tensions surrounding the circular economy framework in Southern countries, by comparing its promises with the reality of local practices and power relations.

The dossier thus aims to examine these forms of economy from the perspective of three main types of issues:

• Environmental, by questioning the real place of recycling in ecological transition policies in the Global South, and conflicts over the use of or access to residual resources, but also through the potential contribution of these policies to reducing waste volumes, resource sustainability and ecological transition.
• Socio-economic, by analysing the work of recovery in its concrete forms, between precariousness, informality and social creativity; these mobilise forms of employment that are often informal, precarious, or popular, but also logics of mutual aid, integration, or value creation from materials considered worthless.
• Political, highlighting the interplay of actors around the regulation of the ‘economy of leftovers and recycling’; the power relations between the popular economy and private companies, and mechanisms for inclusion or invisibilisation. They are often part of unevenly structured regulatory systems, revealing tensions between public governance, private interests, circular economy mechanisms and popular subsistence practices.

The aim of this dossier is to bring together empirical and theoretical work that documents, compares and problematises these economies of leftovers based on surveys conducted in countries of the Global South, while taking into account the circulation and cross-influences with countries of the Global North. These ‘leftovers’ can take various forms, which the dossier intends to consider in an open and pluralistic manner. We will focus in particular on:

• solid and liquid waste (household waste, wastewater, used oil, plastics, food waste, electronic waste, hazardous waste);
• second-hand goods (clothing, domestic equipment, vehicles, furniture, books, etc.);
• industrial or agricultural waste (by-products, surpluses, unsold goods, processing residues);
• biomedical or sanitary waste (pharmaceutical residues, used hospital equipment);
• waste resulting from disasters, conflicts or public policies (demolitions, expropriations, destruction of stocks, etc.);
• recovered residual materials (compost, fertiliser, bio-waste, sludge);
• invisible or marginalised waste (human waste, excreta, sanitary waste, organic waste, stigmatised waste);
• and more broadly, any material, substance, object, or product that has been disqualified, relegated or reclassified, whose value, use, or legitimacy is socially contested or reconstructed.

It is aimed at researchers in the social sciences (sociology, economics, anthropology, geography, political science, history, law, etc.) who critically examine the links between waste and development, as well as inequalities and resistance to recycling. It thus aims to place the study of the socio-economics of waste, recycling, and recovery in a cross-cutting perspective, situating them within the broader dynamics of the globalisation of flows (material, financial, normative), sustainable development policies, environmental justice and social innovation. The aim is not to naturalise the category of “waste”, but to understand its uses, trajectories, and challenges through the power relations that shape them.

Proposed thematic areas

Contributions are expected to be organised around several complementary areas, which may include contributions rooted in different contexts in the Global South, while taking into account the circulation, influences and effects of global dynamics:

Area 1 – Work, informality, and actors in popular recycling

This theme invites contributions documenting the trajectories, practices, and forms of organisation of waste pickers, sorters, rag-and-bone men, scrap metal dealers, collectors, associations, and cooperatives. It will examine:

• The division of labour in waste recovery chains,
• The forms of moral or political economy that underpin them,
• The dynamics of inclusion, exploitation or recognition,
• The relationships between grassroots actors, NGOs, municipalities and private companies.
• Waste recovery (repair, recycling, reuse) 

Emphasis may be placed on strategies for empowerment, resistance or collective mobilisation.

Axis 2 – Actors, regulations, and waste management policies

This axis proposes to examine public policies for the treatment and management of waste in cities in the Global South, not in isolation but in conjunction with private companies, informal actors and mixed regulatory mechanisms.

• How are collection, sorting, and recovery policies designed, implemented and justified?
• What are the dominant models (public, private, hybrid), and how do they integrate (or not) informal actors?
• What forms of governance emerge through these mechanisms (participation, exclusion, conflicts of interest)?

The aim is to understand the political and institutional issues that structure these recycling economies.

Axis 3 – Global circulation of waste and transnational markets

This axis proposes to examine the logic behind the international circulation of ‘waste’, particularly from North to South:

• Export of second-hand clothing, plastics or electronic waste
• Importation of technical devices, standards or environmental labels
• Role of intermediaries, grey areas of regulation, trade, or health conflicts
• Etc.

Contributions may highlight value chains, patterns of dependency or subordination, but also local appropriations of these flows.

Axis 4 – Representations of waste, social ecologies and imaginaries of sustainability

Finally, this last axis proposes to open up critical approaches, to explore the symbolic, cultural and political dimensions of leftovers and waste, by questioning:

• Social representations, moral or aesthetic categorisations (dirty, useful, noble, dangerous, recyclable).
• Social, political, environmental or commercial imaginaries associated with recovery practices: sustainability, abundance, scarcity, toxicity, fear, contempt, hope, or protest.
• Popular ecologies, tensions between the promises of the circular economy and social realities.
• Territorial struggles linked to the establishment of sorting centres, landfills or industrial facilities, conflicts around places and symbols of waste: landfills, resource centres, popular second-hand markets and imported waste (electronics, electrical goods, second-hand clothing, mechanical goods, domestic equipment, etc.).

Papers addressing environmental justice, Southern epistemologies or popular ecologies are welcome.

Proposal for a documentary section

In addition to the scientific articles, the coordinators plan to include a documentary section at the end of the dossier to showcase ethnographic, visual or audio material on recycling practices and ways of life around waste.

Participation in Issue no. 264 (2027/2) of the RIED   

Submitting the proposal  

The authors must submit an abstract in French, English, or Spanish, presenting their proposal in approximately 8,000 characters (with spaces), i.e. about 1,000 words or two pages.   

The Word file for the abstract must be entitled “AUTHOR’S SURNAME-Proposal-264,” and must include:  

• the title: short and precise, 70 characters maximum (with the possibility of adding a subtitle);  
• the research question, the theoretical framework, the fieldwork, and the main results;   
• the bibliographical references (not included in the character count).

For each author, a second file entitled “AUTHOR’S SURNAME-info” must include their first name and last name, their discipline, status, institutional affiliation, email address, and the name of the corresponding author. 

For the proposals to be examined, it is essential that they follow these guidelines. Their suitability to the call for papers will be determined by the guest editors and the journal’s editorial board.  

Submitting the paper  

The authors whose proposals have been selected will be invited to send a first draft of their article, which must absolutely follow the Guidelines for Authors. The articles will then be submitted to a double-blind peer review by two external reviewers who are experts on the topic.  

The articles (45,000 characters with spaces, excluding the abstract and references) may be written in French, English, or Spanish. They must be original work. They may however have been presented at a conference (with proceedings), as long as they have been adapted to the format required by the Revue internationale des études du développement, but the author must not submit their paper to another journal simultaneously.  

The references cited must be presented in APA format.  

Publication Calendar  

The authors agree to comply with the calendar.  

The proposals must be submitted to:  

• ayimpam@gmail.com
• sayoleal@gmail.com
• revdev@univ-paris1.fr,

by April 15, 202.

• The authors preselected by the editors and the editorial committee will be notified by the editorial team the week of May 5, 2026.  
• The first version of the article, following the journal’s guidelines for authors, must be submitted by the authors to the aforementioned email addresses by July 11, 2026.
• The evaluation process will take a few months; each – anonymous – article will be submitted to a double blind peer review by two external reviewers who are experts on the topic. Requesting a first version of the article does not constitute a commitment from the journal to publish the aforementioned article, which must be approved by the editorial committee, following the different steps in the evaluation process. N^o 264 2027-2 is expected to be published June 2027.

Guest editors

• Sylvie Ayimpam, researcher affiliated with the Institut des Mondes Africains (IMAf) in anthropology and lecturer at the University of Aix-Marseille, France
• Sayonara Leal, associate professor of sociology, Department of Sociology, University of Brasília (UnB), Brazil

Bibliography  

Anantharaman M., 2024, « Les ramasseurs de déchets, grands perdants du récit dominant sur la pollution plastique ». MIT Press. The Conversation. Publié : 1 décembre 2024, 16:09 CET.

Anstett É., Ortar N., 2015. La deuxième vie des objets. Recyclage et récupération dans les sociétés contemporaines. Paris, Éditions Petra.

Ayimpam S., 2024, « Recycler les rebuts textiles. Organisation et savoir-faire dans le tri de la fripe à Lomé (Togo) », EchoGéo [En ligne], 70 | 2024.

Beaune J.-C. (dir.), 1999. Le déchet, le rebut, le rien. Seyssel, Champs Vallon.

Bertolini G., 2006. « Les vêtements d’occasion et leurs pérégrinations. » Géographie et cultures [En ligne], n° 56.

Bertolini G., 1978. Rebuts ou ressources ? La socio-économie du déchet. Paris, Entente, 152 p.

Bouju J., 2010, « La leçon des ordures. Ou l’affrontement politique entre une municipalité « sourde » et des citadins « muets » (Bobo-Dioulasso) » : in Mathieu Hilgers and Jacinthe Mazzocchetti (eds.), 2010, Révoltes et oppositions dans un régime semi-autoritaire. Le cas du Burkina Faso, Paris : Karthala : 151-173.

Bredeloup S., Lombard J., 2008. « Mort de la fripe en Afrique ou fin d'un cycle ? » Revue Tiers Monde, n° 194, p. 391-412.

Brooks A., 2013, « Stretching global production networks: The international second-hand clothing trade ». Geoforum, n° 44, p. 10–22.

Cavé J., 2018, « En quête des communs urbains. La gestion conflictuelle des déchets au Brésil ». Revue internationale des études du développement, 233(1) : 117-137.

Cavé J., 2015, La ruée vers l’ordure. Conflits dans les mines urbaines de déchets, Paris, Presses Universitaires de Rennes.

Cirelli C. et Florin B., 2015 « Introduction. Vivre des déchets » In : « Sociétés urbaines et déchets : Éclairages internationaux », Tours : Presses universitaires François-Rabelais [en ligne].

Cirelli C. et Maccaglia F., 2021, « Penser le politique par les déchets », Géocarrefour [Online], 95/1 | URL : http://journals.openedition.org/geocarrefour/16866.

Cirelli Claudia, Maccaglia Fabrizio, 2022, « Les déchets, un secteur pour appréhender les asymétries et les relations de pouvoir inhérentes aux interdépendances ? », entretien avec Caillaud Kevin, Nessi Hélène, Rulleau, Bénédicte, Flux n° 128 DOI: 10.3917/flux1.128.0075

Clapp Jennifer, 2001, Toxic Exports: The Transfer of Hazardous Wastes from Rich to Poor Countries, Cornell University Press, 2001.

Coortel D., 2024, Faire avec les déchets. Vivre et travailler dans un monde abîmé, Vulaines-Sur-Seine, Éditions du Croquant.

Douglas M., 2005. De la souillure, études sur la notion de pollution et de tabou. Paris, La Découverte.

Durand E., 2024, L’envers des fripes. Les vêtements dans les plis de la mondialisation. Paris, Premier Parallèle, 160 p.

Durand M., 2010, Gestion des déchets et inégalités environnementales et écologiques à Lima (Pérou): entre vulnérabilité et durabilité. Thèse de doctorat, Université de Rennes 2, 458 p.

Gille Z., 2010, « Actor Networks, Modes of Production, and Waste Regimes: Reassembling the Macro-Social », Environment and Planning, Economy and Space, n° 42(5):1049–1064.

Gille, Z., 2007, Du culte du déchet à la déchetterie de l'histoire : la politique du déchet dans la Hongrie socialiste et postsocialiste. Indiana University Press.

Gregson N, 2023, The Waste of the World: Consumption, Economies and the Making of the Global Waste Problem, London, Bristol University Press.

Gregson N., Crang M., et al., 2016. « Doing the ‘dirty work’ of the green economy: Resource recovery and migrant labour in the EU ». European Urban and Regional Studies [En ligne], vol. 23, n° 4, p. 541-555.

Gregson N., et al. 2015, « Interrogating the circular economy: the moral economy of resource recovery in the EU », Economy and society, n° 44 (2): 218-243.

Gregson N. & Crang M., 2010 « Materiality and Waste: Inorganic Vitality in a Networked World », Environment and Planning A: Economy and Space, n° 42 (5): 1026–1032.

Grüneisl K., 2024. « Becoming ‘farazat’: Re-examining feminisation from a Tunis used clothes sorting factory ». EPA: Economy and Space, vol. 56, n° 3, p. 736-750.

Gutberlet Jutta, 2016, Urban Recycling Cooperatives: Building resilient communities, NY, Routledge.

Hajek I., 2021, « Récup’, glanage, zéro déchet : une nouvelle conception du politique ? », Géocarrefour [Online], 95/1 | 2021.

Hansen K., 2000. Salaula: The World of Secondhand Clothing and Zambia. Chicago, University of Chicago Press.

Hecht G., 2012, Being Nuclear: Africans and the Global Uranium Trade. Cambridge (MA), MIT Press

Jolé M., 1991. « Gérer ses résidus en public. R'bati, Slaoui, et habitants de Temara aux prises avec leurs déchets », Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 53, p. 33-39.

Joulian F., Tastevin Y.-P., Furniss J. (ed.), 2016. « Réparer le monde. Excès, reste et innovation », Revue Techniques et culture [En ligne], n° 65-66. 

Kempel W., 1999, « The negotiations on the Basel Convention on the Transboundary Movement of Hazardous Wastes and Their Disposal: a national delegation perspective ». International Negotiation, 4: 411-431.

Knaebel G., 1991. « Le rangement du résidu » [En ligne sur Persée]. Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 53, p. 22-31.

Koszewska M., 2018. « Circular Economy. Challenges for the Textile and Clothing Industry ». Autex Research Journal [En ligne], vol. 18, n° 4, p. 337-347.

Lazaric N., 2023, « Transition écologique et recyclage des matières : enjeux organisationnels et économiques », in Brette O., Buhler T., Lazaric N., Maréchal K. Repenser les habitudes urbaines pour la durabilité, Grenoble, PUG : 45–67.

Leal Sayonara, 2024, « Da mediatização do sofrimento social à experiência pública de injustiça: testemunhos online de catadores de materiais recicláveis em torno da desativação do Aterro do Jóquei, no Distrito Federal », Ciências Sociais Em Revista, 60(2). https://doi.org/10.34024/csr.2024.60.2.17401.

Leal Sayonara, 2018, « Résistance et capacité d ́agir dans un dispositif de compensation : les ramasseurs de déchets face à la désactivation de la Décharge de l'Estrutural (Distrito Federal, Brésil) », Séminaire "Risques, violences et réparation", EHESS, Paris.

Le Meur M., 2021, Le Mythe du recyclage, Paris, Éditions Premier Parallèle.

Le Roux T., Jarrige F., Le Lay S. 2016, « Le rôle des déchets dans l’histoire. Entretien avec François Jarrige et Thomas Le Roux par Stéphane Le Lay»”, Mouvements, n° 87 (3): 59-68. https://doi.org/10.3917/mouv.087.0059.

Lepawsky Josh, 2018 Reassembling Rubbish, Reassembling Rubbish: Worlding Electronic Waste, Massasuchetts University Press MIT.

Liboiron M, 2021, Pollution is colonialism, Durham, Duke University Press.

Liboiron M. et Lepawsky J., 2022, Wasting, Systems and Power, The MIT Press.

Martínez J., Romero S, Ramasco J. & Estrada E, 2021, The WorldWide‑ Waste Web, Scientific Reports, 11, 8501.

Messal S., 2014, « Des objets et des déchets loin d’être en reste », Géographie et cultures, 91-92 | 2014, 213-228.

Norris L., 2019. Waste, dirt and desire: Fashioning narratives of material regeneration. The Sociological Review Monographs, vol. 67, n° 4, p. 886-907.

Norris L., 2012. Trade and transformation of second-hand clothing: Introduction. Textile, vol. 10, n° 2, p. 28-143.

O’Neil K., 2019, Waste, Polity Press.

Ortar N., Anstett E. (dir.), 2017, Jeux de pouvoir dans nos poubelles. Économies morales et politiques du recyclage au tournant du XXIème siècle, Paris : Petra.

Pellow D.N., 2007, Resisting Global Toxics. Transnational Movement for Environmental Justice, Cambridge, The MIT Press.

Ribot J. C., & Peluso N. L., 2003, « A Theory of Access », Rural Sociology, 68(2): 153–181.

Rublack S., 1989, Controlling transboundary movements of hazardous waste: the evolution of a global convention. The Fletcher Forum, 13.

Stamatopoulou-Robbins, Sophia (2020), Waste Siege: The Life of Infrastructure in Palestine. Stanford: Stanford University Press.

Wynne B. (Ed.), 1987, Risk management and hazardous waste: Implementation and the dialectics of credibility. Berlin: Springer Verlag.

Zapata M.-J. & Hall M., 2013, Organising Waste in the City. International Perspectives on Narratives and Practices. Bristol University Press.

Zimring C., 2004, “Dirty work: How hygiene and xenophobia marginalized the American waste trades, 1870-1930”, Environmental History, vol. 9, n° 1: 80-101.