Ce colloque national, intitulé « Les masques du discours au carrefour des approches de l’analyse du discours » propose une réflexion approfondie sur la polyphonie et la complexité du concept de « discours », entité à la fois linguistique, sociologique et communicationnelle. En dépassant les approches purement descriptives et structurelles de la linguistique saussurienne, l’analyse du discours interroge l’articulation entre les marques langagières et leurs conditions de production. L’événement vise à explorer la symbiose entre la linguistique et les sciences humaines pour déconstruire le sens au-delà des mots.

Ce colloque national, intitulé « Les masques du discours au carrefour des approches de l’analyse du discours » , se tiendra les 27 et 28 avril 2026 à l’Université de Biskra.

Argumentaire

Le discours, constituant le jalon saillant de cette réflexion, est polysémique. Dans l’usage courant, il revêt plusieurs significations selon les contextes : il peut désigner des énoncés solennels comme il peut, de manière péjorative, être le synonyme de paroles vaines et sans effet. Le mot « discours » renvoie aussi à tout usage restreint de la langue : « discours politique », « discours religieux », « discours administratif ». Dans les sciences du langage, la grande extension du concept de « discours » le rend difficile à appréhender. Tantôt équivalent de la parole saussurienne, tantôt message pris globalement, sa définition varie.

Émile Benveniste le définit comme « toute énonciation supposant un locuteur et un auditeur et chez le premier l’intention d’influencer l’autre en quelque manière » [1] ; l’auteur souligne ainsi une relation complémentaire entre trois éléments : un sujet parlant, un énonciataire et une visée communicative. Pour Catherine Kerbrat-Orecchioni, il s’agit du « langage mis en action » [2] ; l’accent est mis ici spécifiquement sur le sujet parlant qui assume son acte langagier. Selon Dominique Maingueneau, « le discours n’est pas un objet concret offert à l’intuition, mais le résultat d’une construction […], le résultat de l’articulation d’une pluralité plus ou moins grande de structurations transphrastiques, en fonction des conditions de production » [3]. Sa définition se centre ainsi sur la composante linguistique et sur ses circonstances d'émergence.

S’il n’est pas facile de circonscrire le discours au vu de la diversité des définitions, il demeure évident qu’il « ne peut être défini comme une unité linguistique, mais qu’il résulte de la combinaison d’informations linguistiques et situationnelles » [4]. Il est alors une entité complexe possédant trois dimensions : une dimension linguistique ; une dimension sociologique (un phénomène social permettant aux individus d’entrer en relation les uns avec les autres) et une dimension communicationnelle (une communication portée par une intentionnalité d’intercompréhension et d’influence).

Compte tenu des trois dimensions constituant le discours, il peut paraître complexe d'en saisir l'unité de sens. L’analyse du discours, née dans les années 1950, s'est construite en réaction à la conception linguistique issue de Ferdinand de Saussure, laquelle privilégie les structures de la langue (phonologie, syntaxe, morphologie et sémantique structurale). Cette approche classique, purement descriptive, n’offrait aucun intérêt au sujet de la communication. Par ailleurs, cette technique de recherche déborde le cadre de la conception traditionnelle qui attribue au discours/texte un seul sens stable et fait du discours un objet clos. Par opposition aux méthodes traditionnelles d’analyse, qui répondaient aux questions : « Qui ? Quoi ? Où ? Quand ? », elle place, au centre de sa problématique, les deux questions « Comment ? » et « Pourquoi ? » de l’activité langagière. Avec l’émergence de l’analyse du discours, qui nous invite à mettre en place une réflexion sur les discours en s’appuyant sur une articulation entre les marques linguistiques et les conditions de production de toute sorte de discours, le contexte est pris en charge et la fonction subjective est perçue comme fonction fondamentale de la communication langagière. Cette analyse nous permet ainsi d'interroger ce que l'on fait en parlant, au-delà de ce que l'on dit.

En d'autres termes, l’analyse du discours, née de la rencontre entre la linguistique et les sciences humaines (notamment l’histoire et la sociologie), se situe à la croisée des chemins. C'est là que réside son défi majeur : aucun discours ne peut être analysé sans être rapporté à son contexte d’émergence ; tout discours dépend d’un sujet parlant singulier et s’inscrit dans une situation de communication spécifique, elle-même ancrée dans une conjoncture historique provenant d’un cadre sociologique particulier (idéologiquement, politiquement, culturellement, etc.). Sur ce point, diverses approches et théories en analyse du discours entrent en jeu.

Dans cette perspective, cet appel à communication se veut une réflexion sur une discipline qui, depuis son apparition, n'a cessé d'évoluer de manière remarquable. En outrepassant le cadre de la conception traditionnelle qui prend le discours dans sa dimension interne en faisant de lui un objet clos, l'analyse du discours désigne un champ largement ouvert, se débouchant sur d’autres disciplines car l’objet même de son étude, à savoir « le discours » est complexe à circonscrire. Pour appréhender le sens d’un discours avec succès, l’analyste doit le déconstruire en mobilisant un ensemble culturel qui dépasse la seule linguistique pour renvoyer à des données d’origines variées. Tout cela constitue un patrimoine commun partagé par les théories de l’analyse du discours, la sociolinguistique et les sciences humaines. Ainsi, nous nous interrogeons sur la symbiose féconde entre ces disciplines et sur la manière de surmonter les écueils auxquels l’analyste du discours fait face.

Axes de recherche :

• Le sens au carrefour des approches de l’analyse de discours : défis et perspectives.
• Le discours politique entre langage, action et vérité.
• Communication, analyse du discours et marketing : quelle relation ?
• Le positionnement linguistico-culturel dans le discours médiatique.
• Le discours littéraire au confluent des approches de l’analyse de discours.
• La littérature numérique face aux théories de l’analyse du discours.
• Comment analyser et moduler la variation linguistique dans les romans des écrivains algériens d’expression française.
• L’analyse du discours en classe de langue(s) : pour quels objectifs ?

Langues : français / anglais /arabe.

Public cible

S'agissant d'un colloque national, l'appel est exclusivement ouvert aux scientifiques algériens.

Calendrier

• 20 mars 2026 : date limite pour l’envoi des propositions de communication (résumé de 300 à 500 mots, 5 mots-clés, notice biobibliographique de l’auteur) ;
• 05 avril 2026 : notification de l'acceptation de la proposition ;
• 27-28 Avril 2026 : la tenue du colloque.

Frais de participation 

enseignants-chercheurs : 4000 DA / Doctorants : 2000 DA

Prière d’envoyer les résumés aux adresses suivantes :

• z.moustiri@univ-biskra.dz
• m.hammouda@univ-biskra.dz

Présidences

• Président d’honneur : Pr. Dibi Zohir, Recteur de l’Université de Biskra.
• Présidente du colloque : Pre. MOUSTIRI Zineb

Comité scientifique 

• Pre. Benzid Aziza (présidente du comité), Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pr. Benaissa Lazhar, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pr. Dahou Foudil, Université de Ouargla.
• Pr. Dakhia Abdelouahab, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pr. Dakhia Mounir, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pr. Dourari Lakhdar, Centre universitaire de Barika.
• Pr. Dridi Mohamed, Université de Ouargla.
• Pr. Guerid Khaled, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pr. Kerboua Salim, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pr. Khennour Salah, Université de Ouargla.
• Pre. Benazouz Nadjiba, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pre. Dakhia Fatma, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pre. Femmam Chafika, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pre. Guettafi Sihem, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pre. Hedid Souheila, Université Les frères Mentouri de Constantine.
• Pre. Maouchi Amel, Université Les frères Mentouri de Constantine.
• Pre. Moustiri Zineb, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pre. Nouadri Imen Ilhem, Centre universitaire de Barika.
• Pre. Oulebsir Kamila, ENS de Bouzaréah, Alger.
• Pre. Saadia Naïma, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pre. Sayah Hanane, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Pre. Sebgueg Saliha, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Abdelouhab Fatah, Université de Bejaïa.
• Dr. Chellaouai Samir, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Kethiri Brahim, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Khider Salim, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Moumni Yaâkoub, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Rahmani Ali, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Achour Yasmine, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Benslimane Ilhem, École Normale Supérieure de Constantine.
• Dre. Boudounet Naïma, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Bouhadid Nadia, Université de Batna 2.
• Dre. Cherffedine Amel, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Djarou Dounia, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Haddad Meryem, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Hamel Nawel, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Hammi Chafia, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Heddouche Ourida, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Refrafi Soraya, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Salhi Imen Amel, Université de Bouzaréah, Alger 2.
• Dre. Zerari Siham, Université Mohamed Khider de Biskra.

Comité d’organisation

• Dr. Hammouda Mounir et Dr. Kheireddine Tarek (Présidents du comité), Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Chellouai Kamel, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Hadj Attou Fatima Zohra, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dr. Rahmani Brahim, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Baissa Rabhia, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Bensalah Sabrine, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Boughefir Chahrazad, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Ghemri Khedidja, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Rezgui Mounira, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Saouli Sonia, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Dre. Slimani Souad, Université Mohamed Khider de Biskra.
• M. Guerrouf Ghazali, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Mme. Benalia Samira, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Mme. Guedida Fairouz, Université Mohamed Khider de Biskra.
• Mme. Ibabar Amel, Université Mohamed Khider de Biskra.

Références bibliographiques

[1] BENVENISTE E., Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard, 1966, p. 242.

[2] BOUGNOUX D., Sciences de l'information et de la communication, Paris, Larousse, 1993, p. 219.

[3] MAINGUENEAU D., Initiations aux méthodes de l’analyse du discours, Paris, Hachette, 1976, p. 16.

[4] ROULET E., FILLIETTAZ L. & GROBET A., avec la collab. De BURGER M., Un modèle et un instrument d'analyse de l'organisation du discours, Berne, Lang, 2001, p. 12.