La bureaucratie désigne étymologiquement le pouvoir des bureaux, mais renvoie, dans le champ de l’histoire des idées politiques, à un vaste ensemble de critiques, autant politiques que juridiques, sociales ou économiques. Ce colloque envisage de revenir sur l’utilisation contestataire du concept de bureaucratie dans l’histoire, en s’interrogeant sur ce qu’est une critique anarchiste de la bureaucratie, sur l’extension possible à d’autres périodes que l’histoire contemporaine et sur les objets visés par ces critiques (État, administrations, voire entreprises ou tout autre institution). Envisager ces critiques sous l’angle des études anarchistes invite à mieux comprendre les institutions à l’aune de leurs contestations pour en apprendre davantage sur ce que la bureaucratie dit de l’État, de la société et des individus.

Argumentaire

Identifier la ou les critiques anarchistes de la bureaucratie, ainsi que leurs conséquences et enjeux. Les pistes envisagées peuvent être diverses :

Qu’est-ce qu’une critique anarchiste du droit ?

Quels sont les éléments caractéristiques des contestations adressées par les auteurs anarchistes et libertaires à ce qu’ils considèrent comme des tendances bureaucratiques ? Qu’appellent-ils eux-mêmes bureaucratie ? Qu’est-ce qui différencie leur(s) conception(s) de celles d’auteurs communistes, socialistes, libéraux, conservateurs, réactionnaires ou autoritaristes ? Les perspectives sont multiples et permettent de préciser les contours des conceptions juridiques et institutionnelles que les anarchistes ont de la bureaucratie.

Peut-on parler de bureaucratie au Moyen Âge et sous l’Ancien Régime ?

Si les charges contre la bureaucratisation de l’État ou de la société sont légion aux xix^e-xx^e siècles, existent-elles avant la Révolution française ? En particulier, si des auteurs mobilisent l’histoire dans le sens d’une bureaucratisation progressive des structures de domination, qu’en est-il de cette utilisation de l’histoire, quelle est sa portée et sa pertinence ? Peut-elle susciter des critiques pertinentes des structures du passé et que dit-elle de celles du présent ?

Toute administration et seule l’administration est-elle vouée à être bureaucratique ?

L’une des questions centrales autour desquelles tourne la condamnation de la bureaucratie est celle de savoir si la structure étatique ne peut que, par nature, déboucher sur une forme de domination impersonnelle, déresponsabilisée et tentaculaire. Ainsi, les rapports de domination inhérents à la bureaucratie, particulièrement lorsqu’elle prend les traits d’une « bureaucratie autoritaire », débouchent-ils nécessairement sur une aliénation de l’individu qui les subits ? En ce sens, la bureaucratie est-elle le mal de l’État ou sa conséquence logique ? Une autre question concerne la nature même du phénomène bureaucratique : est-il réservé aux seules structures étatiques ou peut-il aussi résulter des organisations privées du pouvoir (entreprises, syndicats, corporations, associations etc.) ?

Il ne s’agit ici que d’une partie non exhaustive du champ d’investigation qu’il est possible d’explorer sur un tel sujet. Les membres d’« En Réseau : Histoire, Anarchie et Droit » espèrent ainsi susciter des réflexions plus larges, concernant par exemple la nature du bureaucrate, son statut et ses compétences, ou encore l’actualité d’une critique anarchiste de la bureaucratie face aux formes qu’elle peut prendre dans l’espace international ou à l’aune des problématiques liées à l’écologie.

Surtout, un double intérêt justifie ces interrogations. D’une part, les critiques de la bureaucratie contribuent à mieux comprendre les institutions et le droit à l’aune de leurs contestations. Si les racines de la bureaucratie sont à trouver dans l’aliénation, les auteurs anarchistes, ou inspirés par une méthode de contestation des acquis et du pouvoir, font partie de ceux qui cherchent à mettre en lumière ces racines et à résoudre les problèmes qu’elles font germer. D’autre part, les efforts entrepris par les anarchistes pour prévenir le risque bureaucratique, pour en contester les effets ou, parfois, pour la définir afin de l’éviter, ont des conséquences méthodologiques. Ils font ressortir des méthodes d’organisation sociale ou de lutte. S’intéresser à leur éthique de la pratique permet d’apporter un regard nouveau sur un objet dont l’étude se fait plus aiguë, de l’envisager sous d’autres angles pour en apprendre davantage sur ce que la bureaucratie dit de l’État, de la société et des individus. 

Programme

• 10h00-10h30 : Accueil des participants et du public – Mots introductifs  Louis Terracol, Professeur d’Histoire du droit à l’Université Clermont Auvergne

10h30-12h00 : Première table ronde : Qu’est-ce qu’une critique anarchiste de la bureaucratie ?

• Chrystelle Gazeau, Maître de conférences à l’Université Jean Moulin Lyon 3
• Edouard Jourdain, Maître de conférences à l’UCO Nantes

Modération : Alexandre Mimouni

12h00-13h30 : Pause déjeuner

13h30-15h00 : Deuxième table ronde Peut-on parler de bureaucratie au Moyen Âge et sous l’Ancien Régime ?

• Rémi Oulion, Professeur d’Histoire du droit à l’Université Clermont Auvergne
• Eva Becquet, Maître de conférences à l’Université de Limoges

Modération : Romain Broussais

15h00-15h30 : Pause

15h30-17h00 : Troisième table ronde Toute administration – et seule l’administration – est-elle vouée à être bureaucratique ?

• Grégoire Bigot, Professeur d’Histoire du droit à Nantes Université
• Guillaume Richard, Professeur d’Histoire du droit à l’Université Paris Cité

Modération : Louis Terracol

17h00-17h30 : Propos conclusifs

• Romain Broussais, Maître de conférences à l’Université de Rouen
• Alexandre Mimouni, Maître de conférences à l’Université de Tours