Ce colloque international (Université Grenoble Alpes, juin 2027) propose une analyse comparative des artefacts portés par les personnes détenues - écussons, badges, brassards, uniformes - en tant que dispositifs matériels de classification et de hiérarchisation en prison. En croisant des terrains issus de tous les continents, il constitue la première mise en comparaison systématique de ces objets, afin d’analyser la diversité des configurations institutionnelles, juridiques et matérielles dans lesquelles ils s’inscrivent. Le projet articule sociologie, anthropologie, science politique, histoire, droit et géographie, ainsi que les perspectives de la recherche et de la société civile. 

Colloque international et interdisciplinaire

Université Grenoble Alpes / Sciences Po Grenoble - Juin 2027 

Argumentaire

Dans de nombreux établissements pénitentiaires à travers le monde, des artefacts portés par les personnes détenues – écussons, badges, brassards, uniformes – matérialisent des hiérarchies internes à la prison et organisent un accès différencié aux espaces, aux biens, aux services et aux droits. Ces marqueurs matériels sont, selon les contextes, attribués unilatéralement par l’administration pénitentiaire, négociés avec elle, ou revendiqués par les femmes et hommes détenus eux-mêmes. Leur présence est attestée dans des contextes pénitentiaires très divers, avec des fonctions variables : uniformes, brassards ou colliers signalant l’exercice d’une autorité déléguée au Ghana (Akoensi, 2014) et à Madagascar (Berrih, Ould Aklouche & Ranorovololona, 2026), badges colorés conditionnant l’accès aux achats au Japon (Iwasaki, 2025), galons de bonne conduite en France (Seyler, 1988), ou encore écussons à visée stigmatisante aux États-Unis (Human Rights Watch, 2010). Malgré cette présence largement attestée, ces artefacts n’ont jusqu’à présent jamais fait l’objet d’une analyse comparative systématique. Ce colloque entend constituer le premier cadre de réflexion collective à leur sujet.

L’intérêt heuristique de ces objets tient à leur position à l’intersection de plusieurs problématiques relatives à la visibilité du pouvoir, aux régimes de classification carcérale et aux formes ordinaires d’exercice de l’autorité. Les artefacts carcéraux opèrent d'abord comme dispositifs de lisibilité : prolongeant les analyses de Foucault (1975) sur l'individualisation disciplinaire, notamment le rôle de l'examen dans la constitution de statuts différenciés, ils signalent à l’ensemble des acteurs de l’institution – agents pénitentiaires, personnels administratifs, soignants, codétenu·es, etc. – la position qu’occupe leur porteur dans la hiérarchie interne. Ils structurent également les interactions quotidiennes entre ces acteurs et contribuent à la mise en œuvre effective de l’ordre carcéral. Ces objets rendent ainsi immédiatement lisible une classification que le droit ne reconnaît pas d’ailleurs toujours, tout en contribuant à la stabiliser.

Cette tension entre droit et pratique constitue en elle-même un objet de comparaison. Les situations documentées dessinent un spectre allant de contextes où ces artefacts matérialisent des classifications explicitement encadrées par le droit pénitentiaire – comme au Japon – à d’autres où ils révèlent des hiérarchies que le droit ne reconnaît pas ou qui s’inscrivent en tension avec lui – comme à Madagascar. L’analyse permet alors d’interroger le rapport au droit dans lequel s’inscrivent ces objets, ainsi que les modalités concrètes d’exercice du pouvoir carcéral.

De nombreux travaux ont également montré que les objets ne constituent pas de simples supports passifs du pouvoir, mais participent activement à la stabilisation des relations sociales et politiques dans lesquelles ils s’inscrivent (Bayart et Warnier, 2004 ; Latour, 2005 ; Bony, Guyot, Michalon, Trouillet, 2025). Dans cette perspective, les artefacts carcéraux peuvent être appréhendés comme des dispositifs matériels ordinaires participant à la production de l’ordre institutionnel. Comme l’a montré Mitchell (1999), l’État se constitue à travers des pratiques et des dispositifs matériels qui produisent l’apparence d’un pouvoir unifié et légitime. Prolongeant cette analyse, Miller et Rose (2008) ont montré combien ces technologies de gouvernement – quotidiennes et, en apparence, banales – permettent aux autorités d’agir sur la conduite des individus, y compris à distance. Un brassard coloré porté chaque jour dans un quartier de détention participe ainsi de la production ordinaire de « l’effet d’État ».

Ces artefacts ne possèdent toutefois pas une signification stable. Leur sens dépend des contextes d’interaction dans lesquels ils sont mobilisés. Ils acquièrent ainsi des significations situées, tout en contribuant, en retour, à structurer les relations sociales dans lesquelles ils s’inscrivent (Latour, 1994). Des travaux récents sur les productions matérielles en contexte carcéral interrogent ainsi la manière dont les objets peuvent simultanément participer de dispositifs disciplinaires et ouvrir des espaces d’expression pour les personnes détenues, soulignant leur caractère fondamentalement ambivalent (Hemmings, 2025).

Par ailleurs, les personnes détenues ne sont pas de simples récepteurs passifs des statuts que ces artefacts contribuent à produire. Dans certains contextes, ces artefacts peuvent être mobilisés pour remettre en question le statut imposé par l’institution, rappelant ce que Scott (1990) nomme les « arts de la résistance » des dominés.

L’analyse permet enfin de rejoindre les recherches qui ont déconstruit l’idée d’une expérience carcérale uniforme pour montrer que l’incarcération produit des régimes profondément différenciés d’enfermement (Morelle, 2013 ; Schneider, 2020). Les artefacts constituent l’un des dispositifs concrets par lesquels ces régimes se donnent à voir, matérialisant des distinctions liées à l’âge, au genre, au statut juridique, ou au niveau de dangerosité attribué aux personnes détenues.

C’est à partir de ces questions que ce colloque propose une perspective comparative internationale, croisant des terrains de tous les continents, afin d’analyser des configurations institutionnelles, juridiques et matérielles variées, et d’articuler des approches disciplinaires multiples – sociologie, anthropologie, science politique, histoire, droit, géographie –, ainsi que des regards issus tant de la recherche académique que de la société civile.

Sur le plan analytique, ce projet constitue la première tentative de mise en comparaison systématique et internationale de ces artefacts en tant que dispositifs classificatoires participant à l’exercice concret de l’autorité carcérale.

Sur le plan méthodologique, il associe aux communications scientifiques une présentation d’objets et de représentations visuelles – photographies, reproductions – constituant un premier corpus d’artefacts carcéraux, documentés à partir de contextes variés. L’enjeu est de donner aux analyses une assise empirique directe, en confrontant les participant·es aux objets eux-mêmes ou à leurs traces, plutôt qu’à leur seule description abstraite et en rendant compte des contextes dans lesquels ils sont mobilisés. La collecte, la conservation et l’exposition de ces objets feront l’objet d’une réflexion éthique, portant notamment sur les conditions de leur acquisition ou de leur prêt, sur leur statut une fois extraits du contexte carcéral, et sur les modalités d’association de la parole des personnes détenues à leur présentation. Le colloque de Grenoble sera également l’occasion d’amplifier ce corpus en cours de constitution.

Dans un second temps, une exposition muséographique, potentiellement itinérante, donnera à ce corpus une visibilité plus large, en partenariat avec des musées et des lieux d’exposition en France et à l’international. Celle-ci a vocation à s’élargir au-delà des seuls artefacts pour intégrer d’autres dispositifs ou supports classificatoires participant à la production et à la structuration d’inégalités et de hiérarchies en prison.

Le colloque a vocation à accueillir des recherches à différents stades d’avancement, y compris des matériaux encore en discussion ou des recherches non consolidées, dès lors qu’elles contribuent à nourrir la réflexion comparative proposée. Les propositions de communication pourront s’inscrire dans les axes suivants. Des contributions explorant d’autres perspectives empiriques, théoriques ou méthodologiques en lien avec la thématique du colloque sont également bienvenues.

Axe 1. Gouverner par les objets : classification et hiérarchie

Comment les artefacts portés par les personnes détenues opèrent-ils comme instruments de classification et de hiérarchisation au sein de la prison ? Quels régimes de droits, d’accès et de statuts produisent-ils ou consolident-ils, y compris lorsque le droit pénitentiaire ne les formalise pas explicitement ? Par quels processus – attribution, retrait – ces objets sont-ils mobilisés par l’administration pénitentiaire, et selon quels équilibres entre imposition et négociation ? Que révèle, par contraste, leur absence dans certains établissements ou quartiers de détention ? Les contributions pourront également interroger les expériences différenciées que génèrent ces artefacts selon l’âge, le genre, le statut juridique (prévenu·e ou condamné·e), ou le niveau de dangerosité attribué à la personne, contribuant ainsi à articuler l’analyse des dispositifs matériels à celle des inégalités de l’incarcération.

Axe 2. Ce que les personnes détenues font aux objets : usages, économies et résistances

Les artefacts carcéraux peuvent être affirmés, valorisés, détournés, échangés. Ils peuvent être investis d’usages imprévus par l’institution, voire constituer des supports de résistance à l’ordre. Ils sont également dotés d’une valeur économique spécifique au sein de l’établissement : leur possession ou leur confiscation informe sur les inégalités internes entre personnes détenues, tandis que leur fabrication peut révéler des savoir-faire acquis ou valorisés en milieu carcéral. Les contributions pourront porter sur les pratiques des personnes détenues à l’égard de ces objets, sur leur circulation et leur valeur d’échange, ou sur ce que ces pratiques révèlent des marges d’autonomie et des formes que prend la résistance dans l’espace carcéral.

Axe 3. Étudier les artefacts carcéraux : épistémologie, méthodes et éthique de l’exposition

Cet axe entend faire de la démarche d’enquête elle-même un objet de réflexion collective. Comment documente-t-on des objets circulant au sein d’un espace contraint tel que la prison ? Sous quelles conditions recueille-t-on la parole des personnes détenues sur des artefacts qui les ont marquées – et parfois meurtries ? Comment rendre compte publiquement d’artefacts indissociables d’une expérience contrainte, parfois violente, sans en réduire la complexité ni effacer la voix de celles et ceux qui les ont portés ? Les contributions pourront notamment s’appuyer sur des expériences d’enquête en milieu pénitentiaire ou sur les enjeux éthiques et politiques de la mise en exposition.

Modalités de soumission

Les propositions de communication (une page maximum, accompagnée d’une courte notice biographique) sont à adresser à carole.berrih@univ-grenoble-alpes.fr avant le 3 juillet 2026. Les propositions sont acceptées en français et en anglais. Les contributions articulant données empiriques et réflexion théorique seront particulièrement bienvenues, de même que celles associant à l’analyse la présentation d’un objet ou d’une documentation visuelle. Dans cette hypothèse, merci d’expliciter dans la soumission quel objet sera présenté et quelles seront ses conditions de conservation.

Comité scientifique

• Thomas Akoensi, University of Kent, Royaume-Uni
• Ikuo Aizawa, Ryukoku Correctional and Rehabilitation Centre, Kyoto, Japon
• Carole Berrih, CERDAP², Université Grenoble Alpes / Sciences Po Grenoble, France
• Christine Deslaurier, Institut de Recherche pour le Développement IRD, Aubervilliers, France
• Bénédicte Fischer, CERDAP², Université Grenoble Alpes / Sciences Po Grenoble, France
• Frédéric Le Marcis, UMR 5206 Triangle, ENS de Lyon, Lyon, France
• David Scheer, CRID&P, Université catholique de Louvain, Belgique
• Julienne Weegels, CEDLA, University of Amsterdam, Pays-Bas

Bibliographie

Akoensi, T. (2014). Governance through power sharing in Ghanaian prisons: a symbiotic relationship between officers and inmates. Prison Service Journal, 212, 33.

Bayart, J.-F., Warnier, J.-P. (dir) (2004). Matière à politique. Le pouvoir, les corps et les choses. Paris, Karthala.

Berrih, C., Ould Aklouche, C., Ranorovololona, L. (2026). « L’État sans uniforme. Super-détenus et délégations de pouvoir dans les prisons africaines ». FIACAT.

Bony, L., Guyot, S., Michalon, B., Trouillet, P.-Y. (2025). Le pouvoir des objets. ENS Éditions.

Foucault, M. (1975). Surveiller et Punir. Naissance de la prison. Gallimard.

Hemmings, J. (2025). Carceral Craft: the material of oppression or expression? Research project, University of Gothenburg, HDK-Valand (2025–2027).

Human Rights Watch (2010). Sentenced to Stigma. Segregation of HIV-Positive Prisoners in Alabama and South Carolina.

Iwasaki, F. (2025). Zoku: Gokuchū wo ikita: Shogū konnansha to sarete [Living through prison, continued: Labeled as a difficult-to-manage detainee]

Latour, B. (1994), « Une sociologie sans objet ? Note théorique sur l’interobjectivité », Sociologie du travail, 36, 587-607. https://doi.org/10.3406/sotra.1994.2196

Latour, B. (2005). Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory, Oxford University Press.

Miller P., Rose N. (2008). Governing the Present: Administering Economic, Social and Personal Life. Polity Press.

Mitchell T. (1999). « Society, Economy and the State Effect » in G. Steinmetz (ed.), State/Culture: State-Formation after the Cultural Turn. Ithaca, NY and London. Cornell University Press.

Morelle, M. (2013). La prison centrale de Yaoundé : l’espace au cœur d’un dispositif de pouvoir. Annales de géographie, 691(3), 332-356. https://doi.org/10.3917/ag.691.0332 

Schneider, L. (2020). Degrees of Permeability. Confinement, Power and Resistance in Freetown's Central Prison. The Cambridge Journal of Anthropology, 38(1), 88-104, https://doi.org/10.3167/cja.2020.380107

Scott, J. C. (1990). Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts. Yale University Press.

Seyler, M. (1988). « Vivre avec son temps : les cantines en prison », Déviance et Société, 12(2), 127-145.