Les travaux en anthropologie et en histoire sociale ont depuis trente ans modifié en profondeur la conception traditionnelle des sciences exactes, de leur rôle social, de leurs origines culturelles, de leur enracinement métaphysique. Si l'histoire de la Raison ne paraît plus pouvoir résumer à elle seule l'originalité de la science occidentale, il n'existe pourtant pas encore d'alternative qui permette de respecter à la fois l'objectivité des sciences de la nature et leur étrangeté anthropologique. Le but de ce colloque n'est pas de proposer un autre ‘grand récit' synthétique, mais plutôt de comparer systématiquement les conditions favorables ou défavorables à l'émergence de la pensée scientifique dans différentes parties du monde. Ce sera l'occasion d'une confrontation méticuleuse entre historiens des sciences, philosophes et anthropologues.

Colloque organisé sous la direction de Philippe DESCOLA et de Bruno LATOUR

Les travaux en anthropologie et en histoire sociale ont depuis trente ans modifié en profondeur la conception traditionnelle des sciences exactes, de leur rôle social, de leurs origines culturelles, de leur enracinement métaphysique. Si l'histoire de la Raison ne paraît plus pouvoir résumer à elle seule l'originalité de la science occidentale, il n'existe pourtant pas encore d'alternative qui permette de respecter à la fois l'objectivité des sciences de la nature et leur étrangeté anthropologique.
Le but de ce colloque n'est pas de proposer un autre ‘grand récit' synthétique, mais plutôt de comparer systématiquement les conditions favorables ou défavorables à l'émergence de la pensée scientifique dans différentes parties du monde. Ce sera l'occasion d'une confrontation méticuleuse entre historiens des sciences, philosophes et anthropologues.
Nous essayons dans cette rencontre de revenir à la tradition de Cerisy: moins de communications, des exposés plus courts (en français le plus souvent ; ceux qui seront en anglais feront l'objet d'un résumé et, de toutes façons, tous les orateurs comprennent le français) et surtout beaucoup de temps pour la discussion. Ces moments d'exploration sont importants car il est rare que les historiens des sciences, les philosophes des sciences et les anthropologues aient le temps de se rencontrer sur une question aussi importante. Pour se préparer au colloque, il n'est pas mauvais de se familiariser avec les ouvrages des auteurs (voir la liste sur le site internet) mais il sera souvent fait mention du livre de Philippe Descola, Par-delà nature et culture.
Un ouvrage ultérieur, réunissant les contributions, permettra de proposer une réécriture réaliste et comparative de la science occidentale.

Détail des communications :

* Lorraine DASTON: Le tabou de l'anthropomorphisme dans les sciences
* Philippe DESCOLA: De l'analogie au naturalisme
* Patricia FALGUIÈRE: Teckné, art, nature et mécanique dans l'Europe du XVIe siècle
* Peter GALISON: Physics without Center (La physique décentrée)
* Jean-Jacques GLASSNER: L'herméneutique des devins mésopotamiens
* Ian HACKING: Le style du laboratoire
* Sophie HOUDART: Une autre manière d'être universel : ethnographie d'un laboratoire de biologie au Japon
* Claude IMBERT: Construction de l'intelligible. A propos de quelques schèmes logiques
* François JULLIEN: La raison chinoise
* Bruno LATOUR: Si nous n'avons jamais été moderne, de quoi héritons-nous ?
* Gérard LENCLUD: Le faux et le vrai
* Geoffrey LLOYD: La critique des ontologies en Grèce et en Chine anciennes
* Hans-Jörg RHEINBERGER: Historiciser l'épistémologie
* Claude ROSENTAL: La raison scientifique au prisme de l'anthropologie historique de la démonstration
* Marshall SAHLINS: Nomos vs. Physis : l'anthropologie est-elle un sport de combat ?
* Isabelle STENGERS: La raison scientifique et le problème de la bêtise

Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle