Responsables scientifiques / Danièle Cohn, Sandra Laugier (PhiCo) et Pierre Wat (HiCSA)

samedi 21 mai 2011, 10h00 – 16h30

INHA, Galerie Colbert, Salle Julian, 1er étage
Adresse : 2 rue Vivienne, 75002 Paris
ou 6 rue des Petits champs, 75002 Paris
Métro : Bourse (ligne 3) ou Palais Royal (lignes 1, 7) 

Pour l’historien de l’art, le concept de justesse est riche parce qu’il interroge tant les oeuvres que son propre regard sur celles-ci. Louer la justesse d’une oeuvre, c’est en même temps valider celle de notre regard, sa capacité à déceler dans l’oeuvre contemplée une forme d’ «adéquation» avec des critères qui structurent notre jugement. Dans le champ de l’histoire de l’art de la période contemporaine, nous étudierons la justesse selon deux axes. D’abord, en proposant un repérage et une analyse de l’usage de ce mot par les artistes eux-mêmes durant le siècle. Ensuite, de façon plus autoréflexive, en questionnant la «justesse» de l’interprétation de l’historien de l’art face aux oeuvres. Qu’est-ce qu’une interprétation « juste » qui suppose qu’il y en est des « injustes », des « fausses », des « inexactes »? Que se passe-t-il quand l’oeuvre nous est contemporaine ? Que fait le critique, a-t-il un outillage en matière de justesse qui le distingue de l’historien de l’art ? Baudelaire avait eu cette formule lapidaire : « À quoi bon la critique? ». Car si l’historien de l’art mobilise un savoir philologique du contexte pour chercher la plus grande justesse possible dans l’interprétation, on est en droit d’attendre de la critique artistique qu’elle tombe juste. Cet impératif énoncé, restent à déterminer les conditions matérielles dans lesquelles s’exerce cette activité – comment voir? où voir? que voir? – et celles de la publication du texte critique, de son caractère public et partageable. Justesse empirique et inespérée d’un regard et d’une impression? Justesse dogmatique et suspecte fondée sur une doctrine? Justesse d’une analyse par rapport à une situation et une histoire? Ce ne sont que trois des hypothèses qui seront examinées lors de cette journée d’étude. 

Programme

Matin 

Président de séance : Pierre Wat, professeur d’histoire de l’art contemporain, Paris 1 Panthéon-Sorbonne 

• 10h10 / Pierre Wat. Critique d’art et justesse, une histoire de couple 
• 10h30 / Lucie Lachenal, doctorante en histoire de l’art, Paris 1 Panthéon-Sorbonne. L’impartialité dans la critique d’art sous la Restauration : nécessité ou imposture ? 
• 11h00 / Fanny Bacot, doctorante en histoire de l’art, Paris 1 Panthéon-Sorbonne. La justesse de l’artiste : un idéal rosicrucien 
• 11h30 / Sandra Laugier, professeur de philosophie, Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Le discours de la critique et le modernisme chez Cavell 

12h00 / Discussion 

12h30-14h00 / Pause déjeuner 

Après-midi 

Présidente de séance : Danièle Cohn, professeur de philosophie, Paris 1 Panthéon-Sorbonne  

• 14h00 / Danièle Cohn. La justesse d’une critique philosophique : Cassirer contre la critique littéraire de son temps 
• 14h30 / Cyril Crignon, doctorant en philosophie, Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Les drippings de Jackson Pollock : un lieu d’aveuglement pour la critique greenbergienne et ses critiques 
• 15h00 / Hugo Daniel, doctorant en histoire de l’art, Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Une justesse du trait ? Réflexions à partir de l’oeuvre des années 1950-1960 de Cy Twombly 
• 15h30 / Catherine Meneux, maître de conférences en histoire de l’art contemporain, Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Artistes et critiques. Les cas Félicien Rops, Edgar Degas et Emile Gallé 

16h00 / Discussion