Les événements politiques qui se sont déroulés dans l’Est de l’Europe autour de l’année 1989 ont constitué l’un des plus grands bouleversements qu’ait connus le continent européen depuis la fin de la seconde guerre mondiale et l’avènement de la Guerre froide. Le congrès se propose de revenir sur ces processus qui ont entraîné la désintégration des régimes communistes dans les pays d’Europe centrale et orientale, des Balkans et en URSS. En dépit du nombre considérable de recherches consacrées à la « chute du communisme », on dispose de peu de travaux revenant de façon systématique sur ces transformations en train de se faire, prenant en compte l’ensemble du champ social et le foisonnement qui l’a gagné depuis la deuxième moitié des années 1980. Le congrès entend les explorer en montrant leur hétérogénéité dans les différents pays.

The political events that unfolded in Eastern Europe around the year 1989 have constituted one of the largest upheavals that the European continent has seen since the end of the Second World War and the dawn of the Cold War. The congress intends to re-examine the processes that led to the disintegration of communist regimes in the countries of Central and Eastern Europe as well as in the Balkans and the USSR. In spite of the considerable number of research projects dedicated to the “fall of communism,” there are few that systematically examine these transformations in the making, taking into account the entire social field and its blossoming since the second half of the 1980s. The congress seeks to explore these transformations by highlighting their heterogeneity in the different countries.

Premier congrès de SFERES. Société française d’études russes et est-européennes en sciences sociales (membre d’ICCEES) organisé avec le soutien du CERCEC (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen - EHESS, CNRS), de l’ISP (Institut des sciences sociales du politique - Université Paris Nanterre, Université Paris Saclay, CNRS), du CEFR (Centre d’études franco-russe – CNRS, MAEE), du CERI (Centre de recherches internationales - Sciences Po, CNRS), de la Revue d’études comparatives Est-Ouest (RECEO) et de Journal of Power Institutions in Post-Soviet Societies (PIPSS)

Argumentaire

Les événements politiques qui se sont déroulés dans l’Est de l’Europe autour de l’année 1989 ont constitué l’un des plus grands bouleversements qu’ait connus le continent européen depuis la fin de la Seconde guerre mondiale et l’avènement de la Guerre froide. Le congrès se propose de revenir sur ces processus qui ont entraîné la désintégration des régimes communistes dans les pays d’Europe centrale et orientale, des Balkans et en URSS. Elle apparaît comme le produit de mobilisations complexes qui ont pris appui sur des formes d’actions nouvelles et franchi les frontières politiques les plus instituées au sein des régimes soviétisés : entre « dissidence » et appartenance à la sphère officielle, entre action politique « conventionnelle » et mobilisation de rue, entre espaces nationaux. Au cours de cette période, les répertoires d’actions, les attaches institutionnelles, les préférences idéologiques et les identités des acteurs, y compris des plus officiels, se sont profondément modifiés. Les modes de contestation sont passés d’une subversion autolimitée des institutions en place, laquelle a pu s’accompagner de formes de collaboration avec le régime, à des oppositions frontales beaucoup plus nettes et radicales. Ces mêmes oppositions ont été menées par des acteurs souvent intégrés au système, selon des rythmes et des modalités à la fois propres à chaque pays (et, en URSS, à chaque République), peut-être même à chaque sphère sociale, et corrélées à des phénomènes de circulation entre ces espaces. Tout se passe donc comme si la matière même des événements liés à 1989 avait résidé dans un brouillage des repères routiniers de l’ordre et de la subversion du « système ».

En dépit du nombre considérable de recherches consacrées à la « chute du communisme », on dispose de peu de travaux revenant de façon systématique sur ces transformations en train de se faire, prenant en compte l’ensemble du champ social et le foisonnement qui l’a gagné depuis la deuxième moitié des années 1980. Le congrès entend les explorer en montrant leur hétérogénéité dans les différents pays et en dépassant les catégories d’analyse binaires héritées de la transitologie : pouvoir/opposition, conservateurs/réformateurs, autoritarisme/démocratie, planification/capitalisme, etc. Mettre en évidence la complexité de ces processus et les anticipations stratégiques qu’ils ont suscitées au moment de leur déroulement incite à avoir une lecture des événements la plus attentive possible aux pratiques des acteurs des différentes sphères sociales et à la manière dont les transformations des relations et des interdépendances entre ces secteurs ont affecté les pratiques. Les matériaux empiriques, qu’ils soient nouveaux ou déjà connus, peuvent ainsi être interrogés ou revisités à la lumière de ces exigences méthodologiques. Comment les institutions et acteurs de l’ordre existant se sont-ils adaptés ou ont-ils été écartés ? Comment les recompositions du système à partir d’éléments du passé ont-elles refaçonné les pratiques des acteurs ? Quelles nouvelles formes et configurations de compétition se sont imposées ? Comment les anciennes élites ont-elles commencé leur reconversion et de nouvelles ont émergé ? Comment appréhender le rôle joué par les acteurs « d’en bas » ou ceux situés à la périphérie des élites ?

Nous invitons les personnes souhaitant participer au congrès à proposer des communications autour des thèmes suivants :

Les nouvelles formes d’action politique

Comment, par le détournement d’anciennes formes de mobilisation ou l’invention de nouvelles par les oppositions, un nouveau répertoire d’actions collectives a-t-il émergé (manifestations de rue, campagnes électorales, tables rondes, clubs, partis, « fronts nationaux » ou « populaires », chaîne du Pacte germano-soviétique dans les pays baltes, funérailles d'Imre Nagy en Hongrie, etc.) ? Comment ces nouveaux répertoires ont-ils parfois été réappropriés par les acteurs des « appareils », contribuant ainsi à leur légitimation ou au contraire à leur disqualification ? Par quelles modalités et quels acteurs ces nouvelles formes d’action ont-elles circulé entre les pays de la zone concernée ? Comment les mobilisations ont-elles produit de nouveaux usages des catégories politiques (droite/gauche par exemple) et des types inédits d’hybridations (« libéral-socialisme », « rouges-bruns », mouvements théocratico-démocratiques…) ? On pourra par exemple s’attarder sur les modèles puisés par les acteurs auprès des démocraties occidentales. Comment les groupes hors élites ou les groupes « populaires » sont-ils intervenus dans le jeu politique et comment les élites y ont-elles réagi ? Peut-on limiter le regard, comme dans la transitologie classique, aux manifestations de rue, ou faut-il s’intéresser aux logiques de représentation politique visant à produire un soutien « démocratique » aux transformations ou à l’inverse à désarmer les mobilisations dont l’éclosion privait potentiellement les « réformateurs » de leur légitimité d’acteurs clés de la « démocratisation » ?

Les reconfigurations de l’État, des institutions publiques et des partis dirigeants

Par quels processus ces institutions se sont-elles fragmentées ? Quelles ressources ont permis aux acteurs de se distinguer et de s’emparer de morceaux d’anciennes institutions pour y faire apparaître des concurrences internes dans les différents secteurs (parti dirigeant, administrations centrales ou régionales – dans le cas de l’URSS, celles des Républiques soviétiques et des régions au sein des républiques –, services sociaux, enseignement, institutions culturelles…) ?

La circulation de l’information au sein des appareils de pouvoir

Comment les circuits d’information internes à l’État et au parti dirigeant se sont-ils transformés ? Comment leurs « hautes sphères » (bureau politique, ministères…) sont-elles parvenues à suivre les processus en cours dans la société ? Comment, dans les États fédéraux, le Centre s’est-il informé de ce qui se passait dans les Républiques, dont certaines commençaient à revendiquer leur autonomie ? Comment les pratiques de surveillance mises en œuvre par les services de sécurité ont-elles évolué ? Quel a été le rôle de l’émergence, depuis la fin des années 1970, des sondages d’opinion dans les représentations de la « société » par le pouvoir ?

La transformation de la sphère médiatique

Comment les médias publics se sont-ils redéfinis pour s’inscrire dans ce qui apparaissait de plus en plus comme une refonte du système soviétique et dans les bouleversements politiques et économiques de leur secteur, par exemple avec l’apparition de médias alternatifs (sphère dite « hors censure » dans les années 1980, puis libéralisation des médias à la fin de la décennie) ? Comment ces derniers sont-ils parvenus à s’imposer dans le paysage ? Quelles ont été les trajectoires des journalistes dans un environnement aussi incertain ? Quelle a été l’influence des médias étrangers dans ces recompositions ?

Les nouvelles pratiques de maintien de l’ordre et de sécurité

Comment les autorités ont-elles encadré les nouvelles formes de mobilisations politiques (manifestations, mouvements d’opposition…) par la négociation, par des changements dans les techniques de répression, de surveillance et de maintien de l’ordre ? Quels nouveaux usages ont été faits de la justice, de la police et de l’armée ? Certains modèles de répression et de maintien de l’ordre ont-ils circulé entre les différents pays de la région ? Comment les institutions chargées du maintien de l’ordre ont-elles transformé leurs relations aux autres secteurs sociaux ?

Les recompositions du monde économique

Comment les entreprises d’Etat se sont-elles fragmentées (apparition de « coopératives » en leur sein) ? Comment les élites anciennes et celles qui commençaient à émerger se sont-elles emparées de la propriété publique et trouve-t-on, pour revisiter ces enjeux, des signes de transferts organisés de politique publique d’un pays à l’autre ? Quel a été, par exemple, le rôle du « laboratoire » hongrois de libéralisation ? A partir de quoi s’est créée la propriété privée avant les privatisations ? Comment les circuits d’approvisionnement de biens ont-ils été affectés ? Quelles pratiques se sont développées face aux pénuries ? Qu’est devenu le marché « second » (trafic de biens, de services, de devises) ? Comment les acteurs étrangers ont-ils vu se modifier leurs conditions d’accès aux différents espaces économiques ?

Circulations internationales, diplomatie et politique extérieure

Quels ont été les pactes, alliances, relations bilatérales, échanges d’informations et de pratiques entre les États, entre les ministères, entre les partis dirigeants et entre les mouvements protestataires de la région ? Comment l’arrivée des fondations, organisations et investisseurs internationaux a-t-elle affecté les jeux internes dans les différentes sphères sociales ? Quels rôles les différentes diasporas ont-elles joués ? Quels ont été les effets d’un événement concomitant dans le monde communiste et aussi marquant pour les acteurs des transformations à l’Est de l’Europe que les manifestations de la place Tiananmen et leur répression ?

Sciences sociales, arts et culture entre ordre et subversion

Quel a été le rôle des arts et des sciences sociales dans les processus de subversion ? Comment les artistes ont-ils su profiter des bouleversements politiques pour financer leurs œuvres auprès d'institutions politiques et donner voix à la contestation ? Comment des évènements nationaux et internationaux, tels les festivals de cinéma, de musique, de théâtre, les expositions, les publications d'ouvrages ou les grandes manifestations sportives, ont été à la fois évènements de subversion et d'ordre ? Quels effets sur les façons de faire les sciences sociales et les interprétations du passé ont eus l’ouverture de nouvelles sources (archives, sources orales, témoignages, œuvres littéraires sur les périodes antérieures…) et un accès plus large aux travaux occidentaux ?

Modalités

Les propositions de communications en français ou en anglais de 1000 mots maximum sont à envoyer à l’adresse sferes@cnrs.fr

La participation en tant qu’intervenant nécessite d’adhérer à l’association SFERES (15€ pour les chercheurs, enseignants-chercheurs en poste et post-doctorants, 5 € pour les doctorants).

Calendrier

• Date limite d’envoi des propositions : 1er décembre 2018.

• Sélection des propositions : 15 janvier 2019.
• Date limite d’envoi des communications : 1er septembre 2019.
• Date et lieu du Congrès : octobre 2019 à Paris.

Comité de coordination scientifique

• Paul Bauer (Université Charles, Prague, CEFRES),
• Pascal Bonnard (Université Jean Monnet de Saint-Etienne, TRIANGLE),
• Gabrielle Chomentowski (Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, CHCSC),
• Françoise Daucé (EHESS, CERCEC), Gilles Favarel-Garrigues (CNRS, CERI),
• Catherine Gousseff (CNRS, CERCEC),
• Pascal Grouiez (Université Paris Diderot, LADYSS),
• Anne Le Huérou (Université Paris Nanterre, ISP),
• Georges Mink (CNRS, ISP),
• Laure Neumayer (Université Paris 1, CESSP),
• Cédric Pellen (Université de Strasbourg, SAGE),
• Kathy Rousselet (Sciences Po, CERI),
• Silvia Serrano (Université Paris Sorbonne, Eur'Orbem),
• Carole Sigman (CNRS, ISP),
• Ioulia Shukan (Université Paris Nanterre, ISP),
• Yaroslav Startsev (Académie de l'économie nationale et de la fonction publique de Russie),
• Julien Thorez (CNRS, Mondes iranien et indien),
• Frédéric Zalewski (Université Paris Nanterre, ISP),
• Amélie Zima (Sciences Po).

Comité de parrainage

• Vincent Bénet (CEFR-Moscou, INALCO),
• Alain Blum (EHESS, CERCEC, INED),
• Bernard Chavance (Université Paris Diderot, LADYSS),
• Dominique Colas (Sciences Po, CERI),
• Dorota Dakowska (Université Lumière Lyon-2, TRIANGLE),
• Michel Dobry (Université Paris 1, CESSP),
• Timothy Garton Ash (University of Oxford, St Antony’s College),
• Vladimir Gel'man (University of Helsinki, Université européenne de St-Pétersbourg),
• Graeme Gill (University of Sydney),
• Jérome Heurtaux (CEFRES-Prague, Université Paris Dauphine),
• David Lane (University of Cambridge),
• Mark-David Mandel (Université du Québec à Montréal),
• Marie-Claude Maurel (EHESS, CERCEC),
• Andrzej Paczkowski (Académie des Sciences de Pologne, Collegium Civitas).

First Congress of SFERES - French association for Russian and Eastern European studies in social sciences (ICCEES member) organized with the support of CERCEC (Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen - EHESS, CNRS), ISP (Institut des sciences sociales du politique - Université Paris Nanterre, ENS Paris Saclay, CNRS), CEFR (Centre d’études franco-russe - MAEE, CNRS), CERI (Centre de recherches internationales - Sciences Po, CNRS), Revue d’études comparatives Est-Ouest (RECEO) and The Journal of Power Institutions in Post-Soviet Societies (PIPSS)

Argument

The political events that unfolded in Eastern Europe around the year 1989 have constituted one of the largest upheavals that the European continent has seen since the end of the Second World War and the dawn of the Cold War. The congress intends to re-examine the processes that led to the disintegration of communist regimes in the countries of Central and Eastern Europe as well as in the Balkans and the USSR. This disintegration appears to be the product of complex mobilizations based on new forms of action and it crossed the most established political borders within Sovietized regimes: between “dissidence” and involvement in the official sphere, between “conventional” political action and street-level mobilization, between national spaces. During this period, the repertories of action, the institutional ties, the ideological preferences, and the actors’ identities, including the most official, have been profoundly changed. The modes of contestation have gone from a self-limited subversion of established institutions, one that could accompany forms of collaboration with the regime, to much clearer and radical head-on opposition. These same oppositions were led by actors often integrated within the system, according to the rhythms and modalities specific to each country (and, in the USSR, to each republic), perhaps to each social sphere, and correlated to the phenomenon of circulation between these spaces. Everything occurred as if the events linked to 1989 had resided in the blurring of routine landmarks of the order and of the subversion of the “system.”

In spite of the considerable number of research projects dedicated to the “fall of communism,” there are few that systematically examine these transformations in the making, taking into account the entire social field and its blossoming since the second half of the 1980s. The congress seeks to explore these transformations by highlighting their heterogeneity in the different countries and in transcending binary categories of analysis inherited from transitology: power/opposition, conservative/reformer; authoritarianism/democracy; planning system/capitalism, etc. Underscoring the complexity of these processes and the strategic anticipations that they raised at the moment of their unfolding impels the most attentive possible reading of the events to the practices of actors of the different social spheres and to the manner by which the transformations of relationships and the interdependences between these sectors affected the practices. Empirical materials, whether newly available or already known, can thus be questioned or revisited in the light of these methodological requirements. How did the existing order’s actors and institutions adapt or how were they discarded? How did the reconfiguration of the system, using elements of the past, reshape actors’ practices? Which new forms and configurations of competition have emerged? How does one understand the role played by the “grassroots” actors or those situated at the periphery of the elites?

We invite scholars wishing to participate in the congress to propose papers around the following themes:

The new forms of political action

How, by the re-appropriation of old forms of mobilization or the invention of news ones by the opposition, did a new directory of collective actions emerge (street demonstrations, electoral campaigns, round tables, clubs, parties, “national” or “popular” fronts, chain of the Molotov-Ribbentrop Pact in the Baltic countries, Imre Nagy’s funerals in Hungary, etc.)? How were these new directories sometimes re-appropriated by the actors of the “apparatuses,” thus contributing to their legitimation or, to the contrary, to their disqualification? By which modalities and actors did these new forms of action circulate between countries in this zone? How have the mobilizations produced new uses for political categories (left/right, for example) and new hybridizations (“liberal-socialism,” “red-brown,” “theocratic-democratic” movements…)? One could, for example, dwell upon the models drawn from western democracies. How have non-elite or “popular” groups intervened in the political interplay, and how have the elites reacted? Can one narrow the perspective, like in classic transitology, to street demonstrations, or should one focus on the logic of political representation seeking to produce a “democratic” support to the transformations, or, inversely, to disarm the mobilizations of which the blossoming potentially deprived the “reformers” of their legitimacy as “democratizers”?

The reconfigurations of the state, public institutions, and ruling parties

Which processes have fragmented these institutions? Which resources have allowed actors to distinguish themselves and to seize parts of old institutions to develop internal competition within different sectors (ruling party; central or regional authorities or, in the case of the USSR, those of the Soviet republics and the regions within them; social services; education; cultural institutions; etc.)?  

The information flow within the apparatuses of power

How have information channels internal to the state and within the ruling party transformed themselves? How have their “upper spheres” (political bureau, ministries…) followed the current processes in society? In federal states, how has the center been informed of what happened in the republics, some of which had begun to assert their autonomy? How have surveillance practices implemented by security services evolved? What was the role of public opinion polls, since their emergence in the late 1970s, in the authorities’ representations of “society”?

The transformation of the media sphere

How have public media redefined themselves in order to fall within what increasingly appeared as a redesign of the Soviet system and in the political and economic transformations of their sector, for example, with the appearance of alternative media (sphere called “beyond censure” in the 1980s, then came the media’s liberalization at the end of the decade)? How have the latter managed to impose themselves in the landscape? What have been journalists’ trajectories in such an uncertain environment? What has been the influence of foreign media in these reconfigurations?

The new policing and security measures

How have the authorities framed the new forms of political mobilization (demonstrations, opposition movements …) through negotiation, by changing the techniques of surveillance, repression, and policing? What were the new uses made by the actors of the judicial system, the police, and the army? Have specific models of repression and policing been circulated between different countries within the region? How have law enforcement agencies transformed their relationships with other social sectors? 

The reconfigurations of the economic world

How have state enterprises been split up (by the creation of “cooperatives” within them)? How have the former and emerging elites grabbed public property and, to revisit these issues, what were the signs of organized transfers of public policy from one country to another? For example, what was the role of the Hungarian “laboratory” of liberalization? What created private property before the privatizations? How have the supply channels of goods been affected? What practices have been developed to face shortages? What happened to the “second” market (trafficking of goods, services, and currencies)? How have foreign actors seen their access to different economic spaces change?  

International circulations, diplomacy, and foreign policy

What have been the pacts, alliances, bilateral relations, exchanges of information and practices between states, between ministries, between ruling parties, and between the protest movements of the region? How has the arrival of international foundations, organizations, and investors affected the internal interactions between and within the different social spheres? What roles did the different diasporas play? What were the effects of a concomitant event in the communist world—the demonstrations and repression at Tiananmen Square—which also marked the transformations in Eastern Europe?

Social sciences, arts, and culture between order and subversion

What has been the role of the arts and social sciences in the processes of subversion? How have artists profited from the political transformations to get political institutions to finance their work and to give voice to their protests? How have national and international events, such as film, music, and theater festivals, exhibitions, publications of works, or large sporting events, been both subversive and policing events? What have been the effects of newly available sources (archives, oral sources, testimonies, literary works on prior periods…) and greater access to western scholarship had on the social sciences and their interpretations of the past? 

Calendar 

• Deadline for abstract submission (maximum 1,000 words), in French or English, to sferes@cnrs.fr: December 1, 2018.

• Notification of acceptance: January 15, 2019.
• Deadline for sending texts: September 1, 2019.
• Date and venue of the congress: Paris in October 2019.

Speakers are required to become members of SFERES.

Fees for academic staff in full time posts and post-doctoral researchers: 15€.

Fees for students: 5€

Scientific coordination committee

• Paul Bauer (Université Charles, Prague, CEFRES),
• Pascal Bonnard (Université Jean Monnet de Saint-Etienne, TRIANGLE),
• Gabrielle Chomentowski (Université de Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines, CHCSC),
• Françoise Daucé (EHESS, CERCEC), Gilles Favarel-Garrigues (CNRS, CERI),
• Catherine Gousseff (CNRS, CERCEC),
• Pascal Grouiez (Université Paris Diderot, LADYSS),
• Anne Le Huérou (Université Paris Nanterre, ISP),
• Georges Mink (CNRS, ISP),
• Laure Neumayer (Université Paris 1, CESSP),
• Cédric Pellen (Université de Strasbourg, SAGE),
• Kathy Rousselet (Sciences Po, CERI),
• Silvia Serrano (Université Paris Sorbonne, Eur'Orbem),
• Carole Sigman (CNRS, ISP),
• Ioulia Shukan (Université Paris Nanterre, ISP),
• Yaroslav Startsev (Académie de l'économie nationale et de la fonction publique de Russie),
• Julien Thorez (CNRS, Mondes iranien et indien),
• Frédéric Zalewski (Université Paris Nanterre, ISP),
• Amélie Zima (Sciences Po).

Advisory committee

• Vincent Bénet (CEFR-Moscou, INALCO),
• Alain Blum (EHESS, CERCEC, INED),
• Bernard Chavance (Université Paris Diderot, LADYSS),
• Dominique Colas (Sciences Po, CERI),
• Dorota Dakowska (Université Lumière Lyon-2, TRIANGLE),
• Michel Dobry (Université Paris 1, CESSP),
• Timothy Garton Ash (University of Oxford, St Antony’s College),
• Vladimir Gel'man (University of Helsinki, Université européenne de St-Pétersbourg),
• Graeme Gill (University of Sydney),
• Jérome Heurtaux (CEFRES-Prague, Université Paris Dauphine),
• David Lane (University of Cambridge),
• Mark-David Mandel (Université du Québec à Montréal),
• Marie-Claude Maurel (EHESS, CERCEC),
• Andrzej Paczkowski (Académie des Sciences de Pologne, Collegium Civitas).