Ce colloque a pour ambition d’explorer les nombreux défis épistémologiques et méthodologiques de l’ethnographie des animaux et des relations anthropozoologiques : à quelles conditions une « ethnographie multi-espèces » est-elle réalisable ? Et quelles approches méthodologiques peuvent-elles permettre une ethnographie des animaux ? Il a également pour objectif d’analyser les enjeux éthiques de l’ethnographie des animaux et de leurs relations avec les humain·e·s. 

Ethnographies Plurielles #9

Organisation

• Société d'ethnologie française,
• Muséum National d'Histoire Naturelle,
• UMR PALOC,
• UMR Triangle
• Fondation Adrienne et Pierre Sommer

Argumentaire

La prise en compte des animaux dans les sciences humaines et sociales a longtemps fait figure de contre-sens tant, dans « l’ontologie naturaliste » occidentale (Descola, 2005), la frontière entre nature et culture semblait étanche. Si les animaux sont « présents » en anthropologie dès les origines de la discipline, c’est principalement dans une perspective anthropocentrée qu’ils ont été envisagés, en tant que partenaires, ressources, outils ou attributs permettant de caractériser les cultures humaines (Manceron, 2016). Pourtant, l’évolution des relations entre humain.e.s et animaux, marquées par « l’ambivalence » (Burton-Jeangros, Gouabault, 2002), a progressivement entraîné une renégociation des frontières entre les deux catégories (Despret, 2012 ; Dubied, Gerber, Fall, 2012 ; Camos et al., 2009). De même, le « tournant animal » (Delon, 2015) auquel on assiste dans une partie du monde académique conduit à de nouvelles façons de se saisir des animaux et de leurs relations avec les humain.e.s (Laugrand, Cros, Bondaz, 2015). Dans leur introduction à un récent numéro de la revue Lectures anthropologiques consacré aux animaux, Vincent Leblan et Mélanie Roustan observent ainsi qu’ « un changement de contexte intellectuel, scientifique et moral semble avoir modifié le centre de gravité de la place de l’homme sur terre et, avec lui, l’équilibre de ses relations aux animaux » (Leblan, Roustan, 2017 : 1).

Dans ce contexte se développent, en sociologie et en anthropologie, des recherches visant à analyser les relations anthropozoologiques (Bekoff, 2007 ; Michalon, Doré, Mondémé, 2016) au sein de « communautés hybrides » (Lestel, 2001, 2008), en s’attachant à décrire aussi bien les comportements des humain.e.s que ceux des animaux dans les interactions entre les deux groupes (voir notamment Piette, 2002 ; Mondémé, 2013 ; Vicart, 2014 ; Marchina, 2015, Leblan, 2017). En d’autres termes, ces travaux, dont certains sont fondés sur des enquêtes ethnographiques multi-espèces (Hurn, 2019 ; Smart, 2014 ; Kirksey, Helmreich, 2010), ne se contentent pas d’appréhender les animaux comme des « objets modelés par les sociétés humaines » mais analysent « leur part active dans les dynamiques sociales » (Michalon, 2018). Par ailleurs, si l’étude des comportements animaux relève traditionnellement de l’éthologie, des chercheur.e.s en sciences humaines et sociales s’en emparent à leur tour et réfléchissent aux façons d’articuler les méthodes de l’enquête ethnographique avec celles de l’éthologie dans cet objectif (Latour, Strum, 1986 ; Joulian, 2000 ; Kohler, 2012 ; Lescureux, 2006 ; Lestel, Brunois, Gaunet, 2006 ; Guillo, 2009 ; Servais, 2012, 2016 ; Louchart, 2017).

Questionnements méthodologiques

Ces approches, qui accordent une nouvelle place aux animaux dans l’ethnographie, posent de nombreux défis épistémologiques et méthodologiques que ce colloque a pour ambition d’explorer : comment ethnographier les « existants » (Descola, 2005), humain.e.s et non-humain.e.s ? Est-il possible de se départir de l’anthropocentrisme pour analyser le « point de vue » (Baratay, 2012) des animaux dans l’étude de leurs relations avec les humain.e.s ? A quelles conditions une « ethnographie multi-espèces » est-elle réalisable ? Et quelles approches méthodologiques peuvent-elles permettre une ethnographie des animaux ? Quelles collaborations peuvent-elles être envisagées entre les sciences sociales et les sciences du vivant dans cet objectif ? Quelles sont les spécificités de la relation d’enquête, lorsque les enquêté.e.s ne sont pas humain.e.s (Kohler, 2012 ; Leblan, Roustan, 2017 ; Jankowski, 2011) ?

Un des objectifs principaux de ce colloque est ainsi de réunir des communications issues d’enquêtes ethnographiques, quelle que soit l’appartenance disciplinaire des chercheur.e.s, qui s’empareront des questions de méthode liées à la thématique de l’animal en ethnographie. Il pourra s’agir d’enquêtes ethnographiques multispécifiques étudiant les interactions entre humain.e.s et animaux dans une perspective symétrique (Latour, 1991) ou consacrées à l’étude de communautés animales. A titre d’exemples, les propositions de communications pourront provenir d’enquêtes menées sur les situations de « travail » (Porcher, 2011 ; Porcher & Schmitt, 2010), « d’exploitation », de « domesticité » ou de « commodification ». Les contextes pourront ainsi inclure les animaux dits « de rente »[1] et ceux « de compagnie » (Blanchard, 2014 ; Podberscek, Paul, Serpell, 2000 ; Alger, 1999), mais également les sports canins ou équins (Chevalier, 2018 ; Wendling, 2017, 2018), les chiens-guides (Mouret, 2015) et animaux utilisés en médiation animale (Franklin, Emmison, Haraway, Travers, 2007 ; Servais, 2007 ; Michalon, 2014), les animaux utilisés en laboratoires (Rémy, 2009), les « collections vivantes » des parcs zoologiques (Estebanez, 2011 ; Servais, 2012 ; Bondaz, 2014), les oiseaux sentinelles (Keck, 2010) ou encore les pratiques de chasse (Safonova, Santha, 2013 ; Baticle, 2007), le cirque, la corrida (Saumade, 1998 ; Saumade et Maudet, 2014 ; Combessie, 2017) etc. On pourra aussi s’intéresser aux animaux « liminaires »[2] (Blanc, 2009 ; Gramaglia, 2003 ; Mougenot, Roussel, 2006) ou « sauvages », et sur les relations entretenues avec les humain.e.s dans ces contextes. Les communications pourront également interroger l’importance de ces différentes catégories dans les pratiques de recherche.

Enjeux éthiques

L’étude des animaux et celle des relations anthropozoologiques interrogent également les postures éthiques des ethnographes et leur influence sur la pratique ethnographique. A côté de recherches sans prétentions normatives s’est constitué, particulièrement dans les pays anglo-saxons, un courant des animal studies lequel, au même titre que d’autres courants des cultural studies (gender studies, disability studies etc.), est traversé par une importante dimension critique en faveur d’une approche éthique des animaux et de leurs intérêts (Nibert, 2003 ; Burgat, 2006 ; Waldau, 2013). Les recherches développées au sein de ce courant interdisciplinaire ont pour objectif commun de se départir de l’approche anthropocentrée qui a longtemps caractérisé l’étude des relations avec les animaux, au profit d’une approche zoocentrée reconnaissant les animaux comme des sujets moraux (Franklin, 1999), agents de leur propre existence et de leurs relations avec les humain.e.s (Donaldson, Kymlicka, 2011). Une partie des chercheur.e.s de ce courant revendiquent une filiation avec la pensée antispéciste et la théorie de la libération animale du philosophe australien Peter Singer (1975) et affirment un engagement politique en faveur de l’abolition de l’exploitation des animaux. Se pose alors, de façon parfois conflictuelle, la question de l’équilibre des relations entre sciences sociales et cause animale (Kopnina, 2017), entre démarche scientifique et engagement politique en faveur des droits des animaux (Regan, 1983), que ce colloque entend discuter à partir de communications de chercheur.e.s proposant une analyse réflexive de leur propre travail de positionnement (Candea, 2010).

En effet, le monde académique français est traversé par des tensions idéologiques autour de ces questions (Michalon, 2017, 2018) qui font écho à la politisation grandissante de la société sur la condition animale. Face à ces enjeux, comment les ethnographes sont-ils/elles incité.e.s à se positionner ? Comment l’engagement, ou le refus de s’engager, des chercheur.e.s influence-t-il le rapport au terrain et aux enquêté.e.s, humain.e.s et non-humain.e.s ? Comment ethnographier les relations anthropozoologiques dans ces situations de fortes tensions morales ?

Enquêter sur l’éthique animale

Les propositions de communications pourront également être issues de recherches portant sur les terrains où la condition des animaux est discutée. On peut penser aux mouvements pro-animaux (végane/antispéciste / animalistes) (Dubreuil, 2009 ; Turina, 2010 ; Traïni, 2012 ; Véron, 2016 ; Carrié, 2018), anti-chasse, de défense du loup, de l’ours etc., mais également aux associations de chasse (Dalla Bernardina, 2017), de pêche (Gramaglia, 2008 ; Roux, 2007), aux comités d’éthique relatifs à l’expérimentation animale (Larrère, 2002), aux mobilisations des éleveurs contre le retour des loups (Doré, 2011, 2015 ; Martin, 2012, Campion-Vincent, 2002) etc. Les animaux étant le plus souvent absents de ces terrains, il ne s’agira vraisemblablement pas ici d’ethnographie multi-espèces. Cependant, ces terrains constituent des lieux importants de production de discours et de débats sur les animaux et leur(s) place(s) au sein de la société (Manceron, Roué, 2009). Ils sont tout autant de sites où l’éthique animale (au sens large) prend corps, dans des actions collectives, des dynamiques discursives et interactionnelles. Il s’agirait dès lors d’enquêter sur l’éthique animale « en train de se faire », en observant la manière dont les animaux sont représentés (politiquement et scientifiquement) par les humain.e.s et comment leur parole est construite et portée publiquement (Carrié, 2015). Enfin, ces mouvements se déployant de manière importante sur les réseaux sociaux, les communications provenant d’enquêtes incluant des ethnographies numériques seront les bienvenues.

Modalités de communication

Les communications pourront être données en français ou en anglais. Les propositions, d’un volume d’approximativement 5000 signes, devront être rédigées dans l’une de ces deux langues et envoyées

le 30 avril 2019 au plus tard

à lucie.nayak@yahoo.fr et k.lennes@hotmail.fr.

L’évaluation en double aveugle donnera lieu à réponse courant juin 2019.

Le colloque se poursuivra par une publication : soumission d’un manuscrit à une revue (numéro thématique) ou à une maison d’édition (ouvrage collectif).

Comité d’organisation 

• Elsa Chanforan (CRESEM – UPVD),
• Kostia Lennes (SEF, Université Libre de Bruxelles – LAMC),
• Jérôme Michalon (CNRS – UMR Triangle),
• Lucie Nayak (SEF, Inserm-CESP)
• Mélanie Roustan (MNHN – UMR Paloc).

Comité scientifique

• Isabelle Arpin,
• Nathalie Blanc,
• Julien Bondaz,
• Matei Candea,
• Elsa Chanforan,
• Sophie Chevalier,
• Sergio Dalla Bernardina,
• Emilie Dardenne,
• Jean Estebanez,
• Frédéric Joulian,
• Frédéric Keck,
• Helen Kopnina,
• Don Kulick,
• Vincent Leblan,
• Kostia Lennes,
• Vanessa Manceron,
• Charlotte Marchina,
• Jérôme Michalon,
• Chloé Mondémé,
• Lucie Nayak,
• Albert Piette,
• Daniel Roche,
• Mélanie Roustan,
• Véronique Servais,
• Ophélie Véron,
• Thierry Wendling.

Références bibliographiques

ALGER Janet, ALGER Steven, 1999, « Cat Culture, Human Culture : An Ethnographic Study of a Cat Shelter », Society and Animals, 7 : 199-218.

BARATAY Éric, 2017, Biographies animales, Paris, Seuil.

BARATAY Éric, 2012, Le Point de vue animal : une autre version de l’histoire, Paris, Seuil.

BATICLE Christophe, 2007, « Les pratiques de chasse comme affirmations politiques du principe d’autochtonie : dimensions territoriales des luttes cynégétiques », Ruralia, 21, http://journals.openedition.org/ruralia/1859, consulté le 13/01/2019.

BEKOFF Marc (dir.), 2007, Encyclopedia of Human-Animal Relationships: A Global Exploration of our Connections with Animals, Westport, Greenwood.

BLANC Nathalie, 2009, « La blatte, ou le monde en images » in FRIOUX Stéphane et PÉPY Emilie-Anne (dir.), L’animal sauvage entre nuisance et patrimoine, Lyon, ENS Éditions.

BLANCHARD Christophe, 2014, Les maîtres expliqués à leurs chiens. Essai de sociologie canine, Paris, Zones.

BONDAZ Julien, 2014, L'Exposition postcoloniale. Musées et zoos en Afrique de l'Ouest (Niger, Mali, Burkina Faso), Paris, L'Harmattan.

BURGAT Florence, 2006, Liberté et inquiétude de la vie animale, Paris, Kimé.

BURTON-JEANGROS Claudine, GOUABAULT Emmanuel, 2002, « L’ambivalence des relations humain-animal », Sociologie et sociétés, 42/1 : 299-324.

CAMOS Valérie, CÉZILLY Frank, SYLVESTRE Jean-Pierre, 2009, Homme et animal, la question des frontières, Versailles, Editions Quæ.

CAMPION-VINCENT Véronique, 2002, « Les réactions au retour du loup en France. Une tentative d’analyse prenant “les rumeurs” au sérieux », Le monde alpin et rhodanien, 1-3 : 11-52.

CARRIE Fabien, 2015, Parler et agir au nom des bêtes : production, diffusion et réception de la nébuleuse idéologique « animaliste » (France et Grande-Bretagne, 1760-2010), Thèse de doctorat en Sciences Politiques, Université Paris X Nanterre.

CARRIE Fabien, 2018, « Politiser le désarroi militant », Biens symboliques / Symbolic Goods, 2, https://revue.biens-symboliques.net/246, consulté le 30 novembre 2018.

CHEVALIER Sophie, 2018, « Les mondes sociaux des courses hippiques. Configurations humaines et équines à Durban et Dundee (KwaZulu-Natal, Afrique du Sud) », ethnographiques.org, 36,https://www.ethnographiques.org/2018/Chevalier, consulté le 13 janvier 2019.

COMBESSIE Philippe, 2017, « ¿Viva la muerte ?  Thanatos mis en scène à l’ombre d’Éros : analyse d’une catharsis à double imbrication », SociologieS, http://journals.openedition.org/sociologies/6354, consulté le 13 janvier 2019.

DALLA BERNARDINA Sergio, 2017, « Sur qui tire le chasseur ? Jouissances dans les bois », Terrain, 67 : 168-185.

DELON Nicolas, 2015, « Etudes animales : un aperçu transatlantique », Tracés, 15 : 187-198.

DESCOLA Philippe, 2005, Par-delà nature et culture, Paris, Gallimard.

DESPRET Vinciane, 2012, « Frontières et hiérarchies : questions de pratiques », in DUBIED Annick, GERBER David, FALL Juliet J. (dir.), Aux frontières de l’animal. Mise en scène et réflexivité, Genève, Droz : 19-36.

DONALDSON Sue, KYMLICKA Will, 2016 (2011), Zoopolis. Une théorie politique des droits des animaux, Paris, Alma.

DORE Antoine, 2011, Des loups dans la Cité. Éléments d’écologie pragmatiste, Thèse de doctorat en sociologie - Institut d'Etudes Politiques de Paris.

DORE Antoine, 2015, « Attention aux loups ! L'ambivalence de la menace et de sa mesure », Ethnologie française, 45/1: 45-54.

DUBIED Annick, GERBER David, FALL Juliet J. (dir.), 2012, Aux frontières de l’animal. Mise en scène et réflexivité, Genève, Droz.

DUBREUIL Catherine-Marie, 2009, « L’antispécisme, un mouvement de libération animale », Ethnologie française, 39/1 : 117-122.

ESTEBANEZ Jean, 2011, « Le zoo comme théâtre du vivant : un dispositif spatial en action », Les Carnets du Paysage, 21 : 170-185.

FRANKLIN Adrian, EMMISON Michael, HARAWAY Donna, TRAVERS Max, 2007, « Investigating the therapeutic benefits of companion animals : Problems and challenges », Qualitative Sociology Review, 3 : 42-58.

FRANKLIN Adrian, 1999, Animals and Modern Cultures: A Sociology of Human-Animal Relations in Modernity, Londres, Sage.

GOUABAULT Emmanuel, 2010, « Pour une mythanalyse des relations anthropozoologiques. L’étude du phénomène dauphin », Sociétés, 108/2 : 59-73.

GRAMAGLIA Christelle, 2003, « Humains et goélands : interactions et conflits de proximité en Languedoc-Roussillon », Espaces et sociétés,110-11 : 167-188.

GRAMAGLIA Christelle, 2008, « Des poissons aux masses d'eau : les usages militants du droit pour faire entendre la parole d'êtres qui ne parlent pas », Politix, 83/3 : 133-153.

GUILLO Dominique, 2009, Des Chiens et des Humains, Paris, Le Pommier.

HURN Samantha, 2019, Human-animal Farm: A Multi-sited, Multi-species Ethnography of Rural Social Networks in a Globalised World, Farnham, Ashgate.

JANKOWSKI Frédérique, 2011, « Du terrain neutralisé aux espaces négociés. Approche interactionnelle des études éthologiques en milieu naturel », Questions de communication, 19 : 235-252.

JOULIAN Frédéric, 2000, « Techniques du corps et traditions chimpanzières », Terrain, 34 : 37-54.

KECK Frédéric, 2010, Un monde grippé, Paris, Flammarion.

KIRKSEY Eben, HELMREICH Stefan, 2010, « The emergence of multispecies ethnography », Cultural Anthropology, 25/4 : 545-576.

KOHLER Florent, 2012, « Blondes d’Aquitaine : essai de zooanthropologie », Etudes rurales, 1/2012, 189 : 155-174.

KOHLER, Florent, 2012, « Sociabilités animales. Introduction. » Etudes rurales, 1/2012, 189 : 11-31.

KOPNINA Helen, 2017, « Beyond multispecies ethnography: Engaging with violence and animal rights in anthropology », Critique of Anthropology, 37/3 : 333-357.

LARRERE Raphaël, 2002, «Ethique et experimentation animale», Natures, Sciences, Sociétés, 10/1 : 24-32.

LATOUR Bruno, 1991, Nous n’avons jamais été modernes. Essai d’anthropologie symétrique, Paris, La Découverte.

LAUGRAND Frédéric, CROS Michèle, BONDAZ Julien, 2015, « Les questions d’affects dans les liaisons animales », Anthropologie et Sociétés, 39/1-2 : 15-35.

LEBLAN Vincent, ROUSTAN Mélanie, 2017 (dir.), « Les animaux en anthropologie : enjeux épistémologiques », Lectures anthropologiques, 2, http://lecturesanthropologiques.fr/lodel/lecturesanthropologiques/index.php?id=393, consulté le 13 janvier 2019.

LEBLAN Vincent, 2017, Aux frontières du singe. Relations entre hommes et chimpanzés au Kakandé, Guinée (XIXe-XXI^e siècle), Paris, Editions de l’EHESS.

LESCUREUX Nicolas, 2006, « Towards the necessity of a new interactive approach integrating ethnology, ecology and ethology in the study of the relationship between Kirghiz stockbreeders and wolves », Social Science Information, 463-478.

LESTEL Dominique, 2008, « Les communautés hybrides », Sciences humaines, 194/6 : 8.

LESTEL Dominique, BRUNOIS Florence, GAUNET Florence, 2006, « Etho-ethnology and ethno-ethology », Social Science Information, 45/2 : 155-177.

LOUCHART Frédéric, 2017, « Un tournant ethnographique de la primatologie ? À propos de Christophe Boesch, Wild cultures: a comparison between chimpanzee and human cultures», Lectures anthropologiques, 2, http://lecturesanthropologiques.fr/lodel/lecturesanthropologiques/index.php?id=361, consulté le 13 janvier 2019.

MANCERON Vanessa, 2016, « Exil ou agentivité ? Ce que l’anthropologie fabrique avec les animaux », L'Année sociologique, 66/2 : 279-298.

MANCERON Vanessa, ROUE Marie (dir.), 2009, « Les animaux de la discorde », Ethnologie Française, 39/1 : 5-10.

MARCHINA Charlotte, 2015, Faire communauté. Etude anthropologique des relations entre éleveurs et leurs animaux chez les peuples mongols (d’après l’exemple des Halh de Mongolie et des Bouriates d’Aga, Russie), Thèse de doctorat en ethnologie et anthropologie, Inalco.

MARTIN Maïa, 2012, « Entre affection et aversion, le retour du loup en Cévennes comme problème public », Terrains & Travaux, 1/20 : 15-33.

MAUZ Isabelle, 2005, Gens, cornes et crocs, Paris, Editions Quae.

MICHALON Jérôme, 2018, « Cause animale et sciences sociales. De l’anthropocentrisme au zoocentrisme », La Vie des Idées, 13 novembre 2018.

MICHALON Jérôme, 2017, « Les Animal Studies peuvent-elles nous aider à penser l’émergence des épistémès réparatrices ? », Revue d’Anthropologie des Connaissances, 11/3 : 321-349.

MICHALON Jérôme, DORE Antoine, MONDEME Chloé, 2016, « Une sociologie avec les animaux : faut-il changer de sociologie pour étudier les relations humains/animaux ? », SociologieS, https://journals.openedition.org/sociologies/5329#quotation, consulté le 13 janvier 2019.

MICHALON Jérôme, 2014, Panser avec les animaux. Sociologie du soin par le contact animalier, Paris, Presses des Mines.

MONDEME Chloé, 2016, « Extension de la question de « l’ordre social » aux interactions hommes / animaux. Une approche ethnométhodologique », L’Année sociologique, 66/2 : 319-350.

MOUGENOT Catherine, ROUSSEL Laurence, 2006, « Peut-on vivre avec le ragondin ? Les représentations sociales reliées à un animal envahissant », Natures, Sciences, Sociétés, 1 : 22-31.

MOURET Sébastien, 2015, « Iros. Un chien guide d’aveugles, un travailleur du care », Vacarme, 70/1 : 192-203.

NIBERT David, 2003, « Humans and Other Animals: Sociology’s Moral and Intellectual Challenge », International Journal of Sociology and Social Policy, 23/3: 4-25.

PIETTE Albert, 2002, « Entre l’homme et le chien. Pour une ethnographie du fait socio-animal », Socio-Anthropologie, 11, http://socio-anthropologie.revues.org/141, consulté le 13 janvier 2019.

PODBERSCEK Anthony L., PAUL Elizabeth S., SERPELL James A. (dir.), 2000, Companion Animals and Us : Exploring the Relationships between People and Pets, Cambridge, Cambridge University Press.

PORCHER Jocelyne, 2009, Vivre avec les animaux. Une utopie pour le XXIe siècle, Paris, La Découverte.

PORCHER Jocelyne, SCHMITT Tiphaine, 2010, « Les vaches collaborent-elles au travail ? Une question de sociologie », La revue du MAUSS,35/1 : 235 - 261.

REGAN Tom, 1983, The Case for Animal Rights, Berkeley, University of California Press.

REMY Catherine, 2009, La fin des bêtes. Une ethnographie de la mise à mort des animaux, Paris, Economica.

ROUX Frédéric, 2007, Des “pêcheurs sans paniers”: contribution à une sociologie des nouveaux usages culturels de la nature, Thèse de doctorat en sociologie, Université de Nantes.

SAFONOVA Tatiana, SANTHA Istvan, 2013, « Evenki People and their Dogs: Communicating by Sharing Contexts », in Tatiana SAFONOVA, Istvan SANTHA, Culture Contact in Evenki Land. A Cybernetic Anthropology of the Baikal Region, Kent, Global Oriental

SAUMADE Frédéric, 1998, Les Tauromachies européennes. La forme et l’histoire, une approche anthropologique, Paris, Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques (CTHS).

SAUMADE Frédéric, MAUDET Jean-Baptiste, 2014, Cowboys, clowns et toreros, l’Amérique réversible, Paris, Berg International.

SERVAIS Véronique, 2016, La science (humaine) des chiens, Lormont, Editions Le bord de l’eau.

SERVAIS Véronique, 2012, « Faut-il faire la sociologie des singes », SociologieS, http://journals.openedition.org/sociologies/4054.

SERVAIS Véronique, 2012, « La visite au zoo et l’apprentissage de la distinction humaine », Revue d’anthropologie des connaissances, 6/3 : 625-652.

SERVAIS Véronique, 2007, « La relations homme-animal. La relation à l’animal peut-elle devenir significative, donc thérapeutique, dans le traitement des maladies psychiques ? », Enfances & Psy, 35/2 : 46-57.

SINGER Peter, 1975, Animal Liberation, New York, HarperCollins.

SMART Alan, 2014, « Critical perspective on multispecies ethnography », Critique of Anthropology, 34/1 : 3-7.

STRUM Shirley, LATOUR Bruno, 1987, « Redifining the Social Link: From Baboons to Humans », Social Science Information, 26/4 : 783-802.

TRAÏNI Christophe, 2012, « Entre dégoût et indignation morale. Sociogenèse d’une pratique militante », Revue française de science politique, 662/4 : 559-581.

TRAÏNI Christophe, 2011, La cause animale (1820-1980). Essai de sociologie historique, Paris, Presses Universitaires de France.

TURINA Isacco, 2010, « Ethique et engagement dans un groupe antispéciste », L’Année sociologique, 60/1 : 161-187.

VERON Ophélie, 2016, « (Extra)ordinary activism: veganism and the shaping of hemeratopias », International Journal of Sociology and Social Policy, 36, 11/12 : 756-773.

VICART Marion, 2014, Des chiens auprès des hommes. Quand l'anthropologue observe aussi l'animal, Paris, Pétra.

WALDAU Paul, 2013, Animal Studies: An Introduction, Oxford, Oxford University Press.

WENDLING Thierry, 2018, « Ebauche d’une classification des jeux où participent humains et autres animaux », ethnographiques.org, 36, http://www.ethnographiques.org/2018/Wendling, consulté le 23 janvier 2019.

WENDLING Thierry, 2017, « Aperçu anthropologique sur les courses de chiens de traîneaux en Alaska depuis 1908 », in Christiane DUNOYER (dir.), Des combats de vaches dans les Alpes et ailleurs. L’animalité et le monde contemporain, Actes de la conférence annuelle sur l’activité scientifique du Centre d’études francoprovençales, Aoste, 21-22 octobre 2016 : 143-155.

Autres références utiles

BARBIER Rémi, TREPOS Jean-Yves, 2007, « Humains et non-humains : un bilan d'étape de la sociologie des collectifs », Revue d'Anthropologie des Connaissances, 1 : 35-58.

BOBBÉ Sophie, 2002, L'Ours et le loup. Essai d'anthropologie symbolique, Paris, MSH.

BRISEBARRE Anne-Marie, 1995, « L'animal dans la religion ou une religion de l'animal. Enjeux autour de la mort de l'animal », Journal des anthropologues, 65 : 81-87.

CEGARRA Marie, 2000, L'animal inventé. Ethnographie d'un bestiaire familier, Paris, L'Harmattan.

DALLA-BERNARDINA Sergio, 1996, L’utopie de la nature : chasseurs, écologistes et touristes, Paris, Imago.

DALLA-BERNARDINA Sergio, 2006, L'éloquence des bêtes. Quand l'homme parle des animaux, Paris, Métailié.

DIGARD Jean-Pierre, 1990, L'homme et les animaux domestiques. Anthropologie d'une passion, Paris, Fayard.

DIGARD Jean-Pierre, 1999, Les Français et leurs animaux. Ethnologie d'un phénomène de société, Paris, Hachette Littératures.

DIGARD Jean-Pierre, 2012, « Le tournant obscurantiste en anthropologie. De la zoomanie à l'animalisme occidentaux », L'Homme, 2012/3 : 555-578.

FERRET Carole, 2004, « De l'attache des chevaux à la fécondation des femmes en passant par la cuisine. Quelques pistes pour l'exploration des notions altaïques de chaud et de froid » Etudes rurales, 171-172 : 243-270.

FERRET Carole, 2017, « Bêtes et gens. Techniques pastorales dans deux aouls kazakhs », Etudes rurales : 156-197.

HARAWAY Donna, 2008, When species meet, Minneapolis / Londres, University of Minnesota Press.

HOUDART Sophie, THIERY Olivier (dir.), 2010, Humains, non-humains. Comment repeupler les sciences sociales, Paris, La Découverte.

KECK Frédéric, 2010, « Une sentinelle sanitaire aux frontières du vivant. Les experts de la grippe aviaire à Hong Kong », Terrain, 54 : 26-41.

KECK Frédéric, MANCERON Vanessa, 2011, « En suivant le virus de la grippe aviaire, de Hong Kong à la Dombes » in Sophie HOUDART et Olivier THIERY (dir.), Humains, non-humains, Paris, La Découverte.

LIZET Bernadette, 1989, La Bête noire. A la recherche du cheval parfait, Paris, Editions de la Maison des Sciences de l'Homme.

MADDEN Raymond, 2014, « Animals and the Limits of Ethnography », Anthrozoos, 27 : 279-293.

MANCERON Vanessa 2009, « Grippe aviaire et disputes contagieuses. La Dombes dans la tourmente », Ethnologie française, 39 : 57-68.

MICOUD André, 2010, « Sauvage ou domestique, des catégories obsolètes ? », Sociétés, 108 : 99-107.

MICOUD André, 1995, « Les problèmes liés à la régulation ou à l'élimination des animaux sauvages dits opportunistes », Faune sauvage et société : les rapports entre l'homme et l'animal sauvage dans nos sociétés développées, Paris, Publications du CIC.

MILLIET Jacqueline, 1995, « Le statut aléatoire de l'animal familier : les exemples du bouledogue et des animaux de laboratoire » in Bernadette LIZET, Georges RAVIS-GIORDANI (dir.), Des bêtes et des hommes. Le rapport à l'animal : un jeu sur la distance, Paris, Editions du C.T.H.S.

MONJARET Anne, 2008, « Plume et mode à la Belle Epoque. Les plumassiers parisiens face à la question animale », Techniques et cultures, 50 : 228-255.

PELLEGRINI Patricia, 1995, « Zoos, parcs et réserves, quel est le statut de ces animaux offerts au regard de l'homme ? » in Bernadette LIZET, Georges RAVIS-GIORDANI (dir.), Des bêtes et des hommes. Le rapport à l'animal : un jeu sur la distance, Paris, Editions du C.T.H.S.

SAVALOIS Nathalie, LESCUREUX Nicolas, BRUNOIS Florence, 2013, « Teaching the Dog and Learning from the Dog: Interactivity in Herding Dog Training and Use », Anthrozoos, 26/1 : 77-91.

THOMAS Louis-Vincent, 1994, « L’homme et le rat. Vers une anthropologie de l’animal », Prétentaine, 1 : 109-119.

TOURRE-MALEN Catherine, 2003, « Les à-côtés de l’équitation. Rapport à l’animal et pratique sportive », Etudes Rurales, 1-2 : 133-146.

Notes

[1]   Pour la production de viande, produits laitiers, œufs, miel, laine, cuir, fourrure etc.

[2]  Tels que rongeurs, pigeons, renards, chats et chiens errants, insectes etc.