HomeAdministrative reforms and public policies: presenting comparative and complementary views

Calenda - The calendar for arts, humanities and social sciences

Administrative reforms and public policies: presenting comparative and complementary views

Réformes administratives et politiques publiques : regards croisés

*  *  *

Published on Tuesday, April 06, 2021Tuesday, April 06, 2021 by Céline Guilleux

Summary

Comment les réformes rattachées à l'ex-nouvelle gestion publique, puis les les nouvelles modalités administratives qui émergent, affectent-elles la mise en oeuvre des politiques ? Réciproquement, quels effets les nouvelles orientations poltiques, parfois polarisées ou en rupture, ont-elles sur l'organisation et la mise en œuvre ? L’édition 2021 du séminaire francophone du GEAP/EGPA propose un espace de discussion commun entre chercheur-e-s en management public et en analyse et évaluation des politiques publique.

Announcement

Argumentaire

Le Séminaire est un lieu unique d’échanges en langue française au sein du congrès annuel du Groupe Européen d’Administration Publique. Il véhicule des idées, méthodes et traditions politico-administratives spécifiques, avec une large couverture européenne et internationale.

Sensible aux attentes des administrateurs et à sa mission d’actualisation des savoirs, le séminaire invite au dialogue chercheurs et praticiens confirmés au cours de sessions de communications, tables rondes, ou comptes rendus d’expériences de terrain.

Le Séminaire Francophone est organisé avec le concours de l’Institut de la gestion publique et du développement économique (IGPDE), organisme de recherche, de formation des fonctionnaires et d’accompagnement des réformes et des politiques publiques du Ministère de l’Economie et des Finances (Paris, Bercy).

Plus de trente ans après la première vague de mise en œuvre des réformes administratives dans la plupart des pays occidentaux, nous savons encore très peu de choses sur leurs effets concrets sur les politiques publiques. Rares sont en effet les recherches de sciences sociales qui portent spécifiquement sur les effets des réformes des administrations publiques – de type NGP/NPM ou autres – sur la formulation, la mise en œuvre et l’efficacité des politiques publiques.

Cette situation s’explique probablement en partie par le fait que les champs de recherche respectifs des sciences administratives, et plus particulièrement du management public, d’une part, et de l’analyse et de l’évaluation des politiques publiques, d’autre part, apparaissent relativement déconnectés. Tout se passe en effet comme si les deux communautés scientifiques avaient de grandes difficultés à développer un programme de recherche commun sur des objets qui pourtant le nécessiteraient très largement.

C’est ainsi que, les programmes de recherche dans le domaine du management public ont essentiellement porté sur l’amélioration du fonctionnement interne des administrations, abordée notamment en termes d’effectivité (production effective des outputs et impacts sur les groupes cibles) ou d’efficience productive (rapport coûts – prestations/outputs). Dans cette perspective, les questions investiguées ont abordé (1) les effets de l’introduction des instruments de marché, contrats de prestations/de performance ou encore des systèmes d’indicateurs sur la qualité des prestations administratives délivrées (Wollmann, Kopric, Marcou 2016 ; Longo et Barbieri 2013), (2) la contribution des réformes institutionnelles ou statutaires à l’amélioration quantitative et qualitative des prestations administratives publiques (Christensen et Laegreid 2006 ; Emery et Martin 2010), ou encore (3) l’impact des réformes managériales publiques et des dispositifs de pilotage sur la mesure ou la gestion des performances dans le secteur public (Van Dooren et Van de Walle 2008). Si ces différents programmes de recherche ont permis d’évaluer de manière approfondie les effets, souvent positifs, des réformes, ils ne traitent toutefois pas directement de la question – pourtant essentielle dans la perspective de la compréhension des enjeux contemporains de l’action publique – des effets de ces réformes sur la capacité des politiques publiques à résoudre les problèmes publics pour lesquels elles ont été mises en place. C’est en tous les cas l’un des constats dressés, pour le cas suisse, par nos collègues Y. Emery, D. Giauque et A. Ritz (2009 : 169-171) qui ont montré le caractère très limité des analyses des effets des réformes administratives sur les impacts et les outcomes des politiques publiques. L’évaluation des politiques publiques et la gestion de la performance administrative demeurent difficiles à rapprocher (Gibert, 2002 ; Nielsen et Hunter, 2013).

Parallèlement, comme le montrent des ouvrages de référence (e.g. Cairney 2020 ; Parsons, Sabatier, Weible 2014 ; Parsons 1997 ; Knill, Tosun 2012), les travaux des politologues ne formulent que rarement – à quelques notables exceptions (e.g. Hill, Varone 2017 ; Hupe, Hill, Buffat 2015) – des hypothèses intégrant les différentes dimensions des réformes administratives afin d’expliquer ou évaluer l’efficacité des programmes de politiques publiques. En particulier, le phénomène « d’éclatement de l’Etat » identifié il y a plus de 15 ans déjà par Knoepfel (2003), Pollitt (2003) ou encore Christensen & Laegreid (2006), a des implications pour l’action publique qui demeurent à explorer. Ces lacunes de connaissance au sujet de l’articulation entre les politiques institutionnelles ou constitutives (politiques d’organisation et de réformes administratives) et les politiques substantielles visant à résoudre les problèmes publics (Knoepfel, Larrue, Varone, 2006 ; Bezes & Le Lidec 2016) concernent notamment les effets des réformes administratives ainsi que des réorganisations des arrangements politico-administratifs sur (1) la production des plans d’action organisant les priorisations spatio-temporelles des actes de mise en œuvre (outputs), (2) les impacts sur les groupes cibles (effectivité), (3) les effets réels sur la résolution effective des problèmes publics (efficacité) et (4) la coordination entre les différentes politiques sectorielles (inter-policy coordination).

L’édition 2021 du séminaire francophone du GEAP/EGPA a pour ambition de proposer un espace de discussion commun entre chercheur-e-s en management public et en analyse et évaluation des politiques publiques afin de contribuer à combler ces lacunes de connaissance. Ce dispositif de type « regards croisés » propose d’aborder les quatre séries de questions suivantes :

  1. Dans quelle mesure les différentes expériences de réformes administratives de ces trois dernières décennies ont-elles réellement permis de renforcer la capacité de pilotage des politiques publiques par les autorités publiques ? En particulier, ont-elles permis de renforcer la capacité d’action sur les groupes cibles (effectivité) ? Et plus fondamentalement encore, ont-elles permis d’accroître la capacité des autorités publiques à prendre en charge et résoudre plus efficacement les problèmes publics à l’origine de la formulation de ces mêmes politiques publiques substantielles ?
  2. Dans quelle mesure les réformes administratives ont-elles transformé le rôle, la fonction, ou encore le pouvoir des administrations publiques dans les processus d’action publique ? Dans quelle mesure la thèse de « l’éclatement de l’Etat » – et notamment l’atomisation et/ou l’autonomisation des entités administratives (publiques et/ou privées) – se vérifie-t-elle sur le terrain ? Lorsque c’est le cas, quels sont les effets de ces deux processus sur l’efficacité des politiques publiques ainsi que sur leur coordination ?
  3. Dans quelle mesure peut-on observer des effets en retour des résultats des processus de mise en œuvre des politiques publiques sur le fonctionnement et les (ré-)organisations administratives ?
  4. Quelle est aujourd’hui l’attitude des mandataires politiques sur ces questions ? Confrontés à un besoin d’affichage de résultats, il fut un temps où ils appréciaient l’agencification et la contractualisation de la performance. Les réformes administratives inspirées du NPM trouvaient ainsi un soutien politique. Est-ce encore le cas ? Comment les mandataires conçoivent-ils désormais la mise en œuvre des politiques institutionnelles ou constitutives ?

En fonction de la qualité et de la pertinence des contributions proposées, une valorisation des résultats du séminaire sera envisagée sous la forme d’un dossier thématique de revue Politiques et Management Public, comme ce fut le cas en 2019.

Proposition de communication

Nous invitons les chercheurs et les praticiens des différents domaines de l’action publique à proposer des contributions traitant de l’un ou de plusieurs des axes de réflexions proposés ci-dessus, que ce soit sous la forme d’études de cas, de descriptions denses, de tests d’hypothèses, de travaux empiriques comme de réflexions de fond plus théoriques. L’exploration de l’existant comme la prospective sont également bienvenues. En particulier, les démarches comparatives ou celles mettant en lumière l’originalité des expériences de terrain ou des conceptions et doctrines administratives et gestionnaires, seront les bienvenues. 

Vous pouvez nous communiquer par le biais du site Internet du congrès un résumé d’une à deux pages (maximum) contenant les éléments suivants :

  • Titre de la communication
  • Les thèmes ou mots clés
  • La problématique traitée et la ou les thèses défendues
  • Un résumé des approches théoriques et méthodologiques (y compris les données et les sources) utilisées
  • Les résultats avancés
  • Les références sélectives
  • Le nom et les coordonnées (Adresse, E-mail, n° téléphone) des auteurs ainsi que leur affiliation (Université ou organisation)

Modalités pratiques

Dates clé:

  • Délai pour la soumission en ligne des propositions : 30 avril 2021

  • Délai pour la notification aux auteurs : au plus tard le 25 mai 2021
  • Délai pour la soumission de la communication complète : 10 août 2021
  • Conférence du GEAP: 7-10 septembre 2021

Comité scientifique 

  • Annie BARTOLI, professeur, Université de Versailles St-Quentin-en-Yvelines, France.
  • Véronique CHANUT, professeur, Université Panthéon-Assas, Paris, France.
  • Jean DESMAZES, professeur, Université de la Rochelle, France.
  • Yves EMERY, professeur, IDHEAP, Université de Lausanne, Suisse.
  • Robert FOUCHET, professeur, Université d’Aix-Marseille, Aix-en-Provence, France.
  • Marcel GUENOUN, directeur de la recherche, Institut de la Gestion Publique et du Développement Économique, Paris, France.
  • Bachir MAZOUZ, professeur, ENAP, Québec, Canada.
  • Martial PASQUIER, professeur, IDHEAP, Université de Lausanne, Suisse.
  • Marius PROFIROIU, professeur, Académie des Études Économiques, Bucarest, Roumanie.

Coordonnateurs

  • Stéphane NAHRATH

Professeur, Institut de Hautes Études en Administration Publique (IDHEAP)

Université de Lausanne, Suisse

E-mail : stephane.nahrath@unil.ch

  • Jan MATTIJS

Professeur, Solvay Brussels School - E.M.

Université Libre de Bruxelles, Belgique

E-mail : jan.mattijs@ulb.ac.be

  • Emil TURC

Maître de Conférence, Aix Marseille Université, CERGAM, IMPGT, Aix-en-Provence, France

E-mail : emil.turc@univ-amu.fr

Argument

The seminar provides a unique space for French-speaking exchanges within the Annual Conference of the European Group for Public Administration. It conveys specific political and administrative ideas, methods and traditions, with a wide European and international coverage.

The seminar is aware of administrators’ expectations and its own mission of knowledge actualization. It invites conversations between scholars and confirmed practitioners through communication sessions, panel discussions, or accounts of fieldwork experiences.

The Francophone Seminar is jointly organized with the Institut de la Gestion Publique et du Développement Economique, (IGPDE), a French Ministry of Economy and Finance organism dedicated to research, public officials training, and the accompaniment of reforms and public policies (Paris, Bercy).

More than thirty years after the first administrative reforms were implemented in most western countries, we still do not know much about their actual effects on public policies. Studies in social sciences are not many to analyze the effects of public administration reforms – such as NPM - on the formulation, implementation and efficacy of public policies.

This situation can be explained in part by the apparent disconnection between the research fields of administrative sciences – such as public management - and those of the analysis and evaluation of public policies. Both scientific communities seem to experience difficulties in developing a common research program, although their research objects would greatly benefit from such a study.

Research in public management has mostly been dedicated to analyzing the improvement of administrations’ inner workings. This improvement has been approached in terms of effectiveness (the actual production of outputs and impacts on target groups) or productive efficiency (the cost- benefit ratio). In that respect, research have been conducted on: (1) the effects of the introduction of market instruments, service agreement/performance contracts, and indicator systems to evaluate the quality of administrative services (Wollmann, Kopric, Marcou 2016 ; Longo et Barbieri 2013); (2) the institutional or statutory reforms’ contribution to improving public administrative services (Christensen et Laegreid 2006 ; Emery et Martin 2010); and (3) the impact that public management reforms have on the evaluation of public sector’s performances or the effects they have on these performances’ management (Van Dooren et Van de Walle 2008). Although these research programs have contributed to the fine assessment of the – often positive – effects that the reforms have on the efficiency of public administration, they fail to discuss straightforwardly the question of their impact on policy outcomes. However, this would make a crucial point in understanding contemporary issues in public action. In the Swiss case, Y. Emery, D. Giauque and A. Ritz (2009: 169-171) have outlined the small number of existing studies dedicated to the full analysis of the effects that administrative reforms can have on substantial policies’ outcomes. Indeed, it remains difficult to enable dialogue between studies in policy evaluation and those concerned with performance management (Gibert, 2002; Nielsen et Hunter, 2013).

As evidenced in reference works (e.g. Cairney 2020 ; Parsons, Sabatier, Weible 2014; Parsons 1997; Knill, Tosun 2012) – and with a few exceptions (e.g. Hill, Varone 2017 ; Hupe, Hill, Buffat 2015) – studies by political scientists scarcely take into account all the administrative reforms aspects that would explain or assess the efficacy of policy programs. In particular, the implications of the “State fragmentation” phenomenon that was identified more than 15 years ago by Knoepfel (2003), Pollitt (2003) or Christensen & Laegreid (2006) remain to explore. The gaps in knowledge of the articulation between institutional or constitutive policies (organizational and administrative reforms policies) and substantial policies answering public issues (Knoepfel, Larrue, Varone, 2006 ; Bezes & Le Lidec 2016) lead to a lack of knowledge about the effects that administrative reforms and the reorganization of political and administrative arrangements have on (1) the production of action plans dedicated to the spatial and time-based prioritization of the execution acts (outputs); (2) their actual impacts on target groups (effectiveness); (3) their real effects on the resolution of public issues (efficacy); and (4) the coordination of different sectorial policies (inter-policy coordination).

The aim of the 2020 edition of the EGPA seminar is to offer a common space for discussion between researchers working in public management and those working on policy analysis and evaluation. In so doing, we hope to reduce these gaps in knowledge.

The proposed “comparative and complementary views” perspective aims to examine the following questions:

  1. To which extent did the different administrative reforms that were implemented in the past thirty years have actually contributed to strengthen the steering capacity of public authorities regarding policy implementation? In particular, did they have contributed to strengthen the impacts on target groups (effectiveness)? Did they contribute to expand the capacity of public authorities to efficiently address public issues?
  2. To which extent did administrative reforms transform the role, the function, or the power of public administrations within public action’s processes? To which extent does the “State fragmentation” thesis – including the atomization and/or the empowerment of (public and/or private) administrative entities – prove to be accurate in the field? When this is the case, what are the effects that these processes have on the efficacy and coordination of public policies?
  3. To what extent do public policies’ implementation outcomes feed back into administrative functioning and (re)organizations?
  4. How do politicians approach these issues today? Administrative reforms based on NPM, like ‘agencification’ and contractualization of performance, find political support from politicians wanting to display positive results. Is it still the case with post-NPM reforms? How do politicians approach the implementation of institutional or constitutive policies?

According to the scientific quality and relevance of the proposed contributions, the seminar results may be subject to publication in a journal thematic issue.

Proposal submission

We invite researchers and practitioners working in the different domains of public action to submit contributions exploring one or several of the questions listed above. The contributions can take the form of case studies, thick descriptions, hypotheses tests, presentations of empirical data or theoretical reflections. We welcome all kind of contributions, including prospective contributions. In particular, comparative approaches as well as perspectives highlighting original fieldwork experiences and administrative or management doctrines and conceptions are encouraged.

Please note that your proposal must be submitted via the Conference website and must be comprised of a one to two pages (max.) summary including the following elements:

  • Title
  • Key words
  • The problematic and main argument
  • A theoretical and methodological approach summary (including sources and data) The main results
  • A selection of bibliographical references
  • The authors’ names, affiliations and contacts details (professional address, email and telephone number)

Practicalities

Important dates:

  • Deadline for submission of Abstracts: April 30, 2021

  • Deadline for notification to the authors: no later than May 25, 2021
  • Deadline for online submission of full papers: August 10, 2021
  • EGPA 2021 Conference: September 7-10, 2021

Scientific Committee

Annie BARTOLI, Professor, University of Versailles St-Quentin-en-Yvelines, France.

Véronique CHANUT, Professor, Panthéon-Assas University, Paris, France.

Jean DESMAZES, Professor, University of La Rochelle, France.

Yves EMERY, Professor, IDHEAP, University of Lausanne, Switzerland

Robert FOUCHET, Professor, Aix-Marseille University, Aix-en-Provence, France.

Marcel GUENOUN, Research Director, Institut de la Gestion Publique et du Développement Economique, Paris, France.

Bachir MAZOUZ, Professor, ENAP, Quebec, Canada.

Martial PASQUIER, Professor, IDHEAP, University of Lausanne, Switzerland.

Marius PROFIROIU, Professor, Academia de Studii Economice, Bucarest, Romania.

Coordinators

  • Stéphane NAHRATH

Professor, IDHEAP,

University of Lausanne, Switzerland

E-mail : stephane.nahrath@unil.ch

  • Jan MATTIJS

Professor, Solvay Brussels School - E.M.,

Université Libre de Bruxelles, Belgium

E-mail : jmattijs@ulb.ac.be

  • Emil TURC

Senior Lecturer, Aix-Marseille University, CERGAM, IMPGT, Aix-en-Provence, France E-mail : emil.turc@univ-amu.fr

References

Bezes, P., & Le Lidec, P. (2016). Politiques de l’organisation. Revue française de science politique, Vol. 66(3), 407–433.

Cairney, P. (2020). Understanding public policy. Theories and issues. London: Red Globe Press.

Christensen, T., & Lægreid, P. (2006). Agencification and regulatory reforms. Autonomy and regulation. Coping with agencies in the modern state, 8-49.

Emery, Y., Giauque, D., Ritz, A. (2009). Institutional policies and reforms of public administration. In S. Nahrath, Varone, F. (Ed.), Rediscovering Public Law and Public Administration in Comparative Policy Analysis: a Tribute to Peter Knoepfel (pp. 159-175). Lausanne/Berne: PPUR/Haupt.

Emery, Y., & Martin, N. (2010). Le service public au XXIème siècle: identités et motivations au sein de l'après-fonctionnariat. L'Harmattan.

Gibert, P. (2002). L’analyse de politique à la rescousse du management public ? Ou la nécessaire hybridation de deux approches que tout, sauf l’essentiel, sépare. Politiques et Management Public, 20(1), 1–14.

Hill, M., Varone, F. (2017). The Public Policy Process. London & New York: Routledge.

Hupe, P., Hill, M., Buffat, A. (Ed.) (2015). Understanding Street-level Bureaucracy. Bristol: Policy Press.

Knill, C., Tosun, Jale. (2012). Public Policy. A New Introduction. Houndmills, Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Knoepfel, P., Larrue, Corinne, Varone, Frédéric. (2006). Analyse et pilotage des politiques publiques. Zürich: Ruegger Verlag.

Knoepfel, P. (2003). L'éclatement de l'Etat: Acht Thesen zur Abdankung der einheitlichen, allgemeinen Staatsverwaltung, in: Schweizer, Rainer J und Claude Jeanrennaud, Stephan Kux, Beat Sitter-Liver (Hrsg). Verwaltung im 21. Jahrhundert. Herausforderungen, Probleme, Lösungswege. Freiburg: Universitätsverlag Freiburg.

Longo, F., & Barbieri, D. (2013). Using relational and transactional MCSs to manage the delivery of outsourced public services: Evidence from twelve cases in the USA. Financial Accountability & Management, 29(1), 50-73.

Nielsen, S. B., & Hunter, D. E. K. (2013). Challenges to and Forms of Complementarity Between Performance Management and Evaluation. New Directions for Evaluation, 2013(137), 115–123.

Parsons, W. (1997). Public Policy. An introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis. Cheltenham, UK, Lyme, US: Edward Elgar.

Pollitt, C. (2003). Joined-up Government: A Survey. Political Studies Review, 1(1), 34–49.

Sabatier, P. A., Weible, Christopher, M (Ed.) (2014). Theories of the policy process. Boulder (CO): Westview Press.

Van Dooren, W., & Van de Walle, S. (Eds.). (2016). Performance information in the public sector: How it is used. Springer.

Wollmann, H., Kopric, I. & Marcou G. (eds.) 2016, Delivery of Public and Social Services in Europe, From Public and Municipal to Private provision, Palgrave McMillan

Places

  • 42, Av. F.D. Roosevelt
    Ixelles-Elsene, Belgium (B-1050)

Date(s)

  • Friday, April 30, 2021Friday, April 30, 2021

Keywords

  • administration, politique publique, management public, sociologie politique, droit public et administratif, institution publique

Contact(s)

  • Jan Mattijs
    courriel : jan [dot] mattijs [at] ulb [dot] ac [dot] be

Information source

  • Jan Mattijs
    courriel : jan [dot] mattijs [at] ulb [dot] ac [dot] be

To cite this announcement

« Administrative reforms and public policies: presenting comparative and complementary views », Call for papers, Calenda, Published on Tuesday, April 06, 2021Tuesday, April 06, 2021, https://calenda.org/861756

Archive this announcement

  • Google Agenda
  • iCal
Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search