Cette journée d’étude organisée par les doctorant·e·s du centre de théorie et analyse du droit (CTAD) sera l’occasion de répondre à plusieurs questions. Comment définir exactement la neutralité axiologique ? Quel lien entretient-elle avec l’enseignement ? La tendance à recourir à l’expertise dans le cadre du processus normatif pose-t-elle un problème de neutralité axiologique ? Si la science se doit d’être axiologiquement neutre, quels pans de la dogmatique juridique méritent d’être appelés science du droit ? Est-il possible de concilier la notion originelle de neutralité axiologique et les exigences épistémiques de certaines théories critiques contemporaines ?

Présentation

La neutralité axiologique est un principe controversé. Pour certains auteurs, le chercheur en sciences sociales ne saurait être indifférent aux valeurs qu’il aborde, ni proposer un savoir absolument objectif sur le monde. La neutralité est alors opposée à des discours situés, précisant « d’où ils parlent ». De ce point de vue, tout discours est considéré comme relevant du politique, et l’idée d’atteindre une connaissance objective se trouve mise en péril. Quel est alors le rôle du chercheur en droit ? Peut-il encore prétendre à la scientificité ?

La lecture de Max Weber (Le Savant et le Politique, les deux discours sur l’objectivité et la neutralité axiologique) semble indiquer que la neutralité axiologique est bien davantage une éthique de la recherche qu’une qualité obtenue une fois pour toutes, et n’implique en aucune manière de mépris pour les valeurs et l’engagement politique. Il est vrai, cependant, que la neutralité axiologique est parfois invoquée pour disqualifier des discours dont la valeur scientifique est incontestable. Il s’agit alors d’un usage malhonnête du principe, utilisé pour dissimuler une position politique. Toute théorie critique d’un dogme admis est alors susceptible de passer pour un défaut de neutralité. Par ailleurs, de nombreux discours font passer l’expression de préférences politiques pour de la science. Ceci est courant en doctrine, et mène à des confusions préjudiciables pour la discipline juridique.

Cette journée d’étude sera l’occasion de répondre à plusieurs questions. Comment définir exactement la neutralité axiologique ? Quel lien entretient-elle avec l’enseignement ? La tendance à recourir à l’expertise dans le cadre du processus normatif pose-t-elle un problème de neutralité axiologique ? Si la science se doit d’être axiologiquement neutre, quels pans de la dogmatique juridique méritent d’être appelés science du droit ? Est-il possible de concilier la notion originelle de neutralité axiologique et les exigences épistémiques de certaines théories critiques contemporaines ?

Retrouvez le programme ci dessous et en pdf (via ce lien)

Programme

14 avril 2022

9h Accueil

9h30 Allocution d’ouverture par Arnaud Le Pillouer Professeur à l’Université Paris Nanterre

Propos introductifs par Isabelle Boucobza Professeure à l’Université Paris Nanterre

1^ère table ronde : Neutralité axiologique et enseignement

Présidée par Albane Geslin Professeure à Sciences Po Aix

• 10h « La neutralité axiologique », un principe de l’enseignement ? Critique de quelques interprétations contemporaines de l’exigence wébérienne » par Guillaume Robertson
• 10h20 « Une non-imposition des valeurs dans l’enseignement des théories critiques du droit est-elle possible ? » par Pénélope Dufourt

10h40 Discussion

11h10 Pause

2^e table ronde : Neutralité axiologique et doctrine juridique

Présidée par Guillaume Tusseau Professeur à Sciences Po Paris

• 11h30 « De la neutralité axiologique à l’extériorité du jeu de langage de la science du droit » par Alexandre Laborde-Menjaud
• 11h50 « Le syncrétisme méthodologique est-il inévitable ? L’exemple du recours au « droit comparé » dans les doctrines de l’arbitrage international » par Thomas Coster
• 11h55 « Neutralité axiologique et droits de l’homme : une incompatibilité insurmontable ? » par Andréa Abi-Nader

12h15 Discussion

12h45 Déjeuner

3^e table ronde : La justification de la norme par l’expertise scientifique

Présidée par Olivier Leclerc Directeur de recherche au CNRS

• 14h30 « Emporté·e par la foule ? Psychologie desfoules et maintien de l’ordre » par Vincent Louis
• 14h50 « Neutralité scientifique, neutralité juridique ? La prise en charge de l'intersexuation appréhendée par la loi de bioéthique » par Audrey Boisgontier

15h10 Discussion

15h40 Pause

4^e table ronde : Au-delà de la neutralité axiologique

Présidée par Manon Altwegg-Boussac Professeure à Paris Est-Créteil

• 16h « Une approche féministe de la méthode en droit : partialité consciente et concept d’État » par Aslı E. Şeran
• 16h20 « Sens et enjeux de la neutralité axiologique : une relecture de la pensée wébérienne à la lumière des théories dites pacifistes » par Christian Minko
• 16h40 « Les dilemmes de la recherche engagée sur le terrain du pluralisme juridique » par Laetitia Braconnier Moreno

17h Discussion

17h30 Propos conclusifs

• « De la conceptualisation de "la neutralité axiologique de la raison scientifique" et de "l'erreur de catégorie épistocratique" à l'analyse réflexive de leurs usages intéressés : plus une analyse juridique est scientifiquement acquise et pensée, plus elle est susceptible d'accroître sa force subversive » par Régis Ponsard Prof. ordinaire à l’Université de Reims/Chercheur statutaire à l'EHESS Paris

18h Pôt de cloture

Informations pratiques

Présentiel en salle F352 (bât.Veil, 3^e étage Université Paris Nanterre).

En ligne sur Zoom, ID de réunion : 848 6485 6404 Code secret : 942674